Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Ж., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 08 октября 2019г. дело по частной жалобе представителя Н.А.В. по доверенности – О.М.С. на определение Слободского районного суда Кировской области от 16 августа 2019г., которым Н.А.В. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 17 июля 2017г.

установил:

решением Слободского районного суда Кировской области от 17 июля 2017г. с Л.Л.Ю., Л.Р.Ю. в пользу Н.А.В. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина на общую сумму 200066,64 руб.

Н.А.В. обратился в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда, указав, что у ответчиков тяжелое материальное положение, имеется несовершеннолетний ребенок, официально не трудоустроены, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что предоставление рассрочки позволит избежать дальнейшего начисления процентов, исполнительских сборов.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Н.А.В. по доверенности – О.М.С. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные изложенным в заявлении. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт введения в отношении Л.Л.Ю. процедуры банкротства. Полагает, что он, как взыскатель по исполнительному производству, вправе предоставить рассрочку должнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 - 208 настоящего Кодекса.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 17 июля 2017г. с Л.Л.Ю., Л.Р.Ю. в солидарном порядке в пользу Н.А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина на общую сумму 200066,64 руб.

Отказывая взыскателю в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения суда. Кроме того, предложенный Н.А.В. вариант рассрочки, не направлен на исполнение решения суда в разумный срок, а так же, против предоставления рассрочки возражает сам должник – Л.Л.Ю.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном определении. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Слободского районного суда Кировской области от 16 августа 2019г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева