Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. об оставлении без удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» о признании сведений не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь и достоинство, о понуждении опубликовать опровержение, о компенсации морального вреда,

установил:

вступившим в законную силу 24 августа 2017 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2017 г. по данному гражданскому делу исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» (далее – ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С») оставлены без удовлетворения.

21 августа 2020 г. ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых обществом в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Просило суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от 15 марта 2017 г., 10 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от 31 июля 2017 г., в общей сложности 55 000 рублей (том 2 л.д. 1-3, 12).

15 сентября 2020 г. ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов, ссылаясь в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на неправильное толкование обществом норм процессуального права, полагавшего, что срок для предъявления заявления о возмещении судебных расходов составляет три года, а также на введение режима повышенной готовности на территории Республики Мордовия Указом Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. №78-УГ, вследствие чего суды Российской Федерации приостановили производство по гражданским делам, и их работа возобновилась только в мае 2020 г.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. заявление ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на указанное определение директор ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» ФИО1 просил суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым заявление общества о возмещении судебных расходов удовлетворить, приводя доводы о том, что указанные обществом причины пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (неправильное толкование юридическим лицом норм процессуального права и введение режима повышенной готовности на территории Республики Мордовия Указом Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. №78-УГ) ошибочно не признаны судом первой инстанции уважительными. Кроме этого, указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» о приобщении к материалам дела справки ООО ЮФ «Правовая консультация» о том, какие юридические услуги и по какому гражданскому делу были оказаны, и справки ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С», подтверждающей оплату оказанных юридических услуг.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части второй статьи 327.1 ГПК РФ полагает необходимым в интересах законности проверить определение суда в полном объёме, не связывая себя доводами частной жалобы.

Интересам законности в данном случае не отвечает неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и при разрешении вопроса о возможности рассмотрения по существу заявления общества о возмещении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» о возмещении понесённых им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что обществом без уважительных причин пропущен предусмотренный законом процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренный статьёй 103.1 ГПК РФ, который истёк 31 декабря 2019 г. Суд счёл неуважительными указанные обществом причины пропуска процессуального срока (неправильное толкование норм права и введение режима повышенной готовности на территории Республики Мордовия), указав, что неправильное толкование норм права не является обстоятельством, которое можно расценить в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, а срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу истёк 31 декабря 2019 г., то есть задолго до того, как Указом Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. №78-УГ был введён режим повышенной готовности на территории Республики Мордовия. Кроме этого, в соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. №808 и от 8 апреля 2020 г., в период с 19 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. в судах приостановлен личный приём граждан, возможность подачи документов через электронные интернет-приёмные судов или посредством почтовой связи сохранялась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» пропущен и указанные обществом причины пропуска процессуального срока, нельзя признать уважительными.

Согласно части первой статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трёхмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью первой статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

В силу статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», днём начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 г.

Следовательно, именно с 1 октября 2019 г. следует исчислять трёхмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до указанной даты.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу истёк 31 декабря 2019 г.

Неправильное толкование норм процессуального права юридическим лицом, имеющим возможность при желании на возмездной основе получить профессиональную юридическую консультацию по данному вопросу, не является обстоятельством, объективно препятствующим этому юридическому лицу своевременно подать в суд заявление о возмещении судебных расходов.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что такой вывод суда первой инстанции нарушает единообразие судебной практики со ссылкой на определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. №42-КГ17/5, отклоняются.

Указанное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеет преюдициального значения для разрешения вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу и, как следует из его содержания, оно принято при иных обстоятельствах.

Учитывая, что процессуальный срок для обращения в суд с заявлением по настоящему гражданскому делу истёк за 2 месяца до введения Указом Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. №78-УГ режима повышенной готовности на территории Республики Мордовия, при этом в соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. №808 и от 8 апреля 2020 г., в период с 19 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. в судах общей юрисдикции сохранялась возможность подачи документов через электронные интернет-приёмные судов или посредством почтовой связи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что введение Указом Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. №78-УГ режима повышенной готовности на территории Республики Мордовия не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном истолковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя частной жалобы на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» о приобщении к материалам дела справки ООО ЮФ «Правовая консультация» о том, какие юридические услуги и по какому гражданскому делу оказаны, и справки ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С», подтверждающей оплату оказанных юридических услуг, также несостоятельна, поскольку такой отказ на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о возмещении расходов никак не влияет.

В материалах дела имелись ранее представленные обществом документы (акты оказанных юридических услуг и платёжные поручения (том 2 л.д. 4,5,6,7,8,9), что давало суду первой инстанции возможность без этих справок установить, какие юридические услуги были оказаны представителями обществу по данному гражданскому делу и когда они были обществом оплачены.

Данное обстоятельство позволяло суду первой инстанции счесть справку ООО ЮФ «Правовая консультация» о том, какие юридические услуги и по какому гражданскому делу оказаны, и справку ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С», подтверждающую оплату оказанных юридических услуг, излишними и отказать в удовлетворении ходатайства общества о приобщении их к материалам дела.

Вместе с тем определение суда первой инстанции не может быть признано законным, поскольку в нарушение требований части пятой статьи 111 ГПК РФ, несмотря на наличие в определении мотивов, по которым суд счёл неуважительными причины пропуска процессуального срока, в резолютивной части определения не содержится вывода суда о том, что в удовлетворении заявления общества о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отказано.

Кроме этого, разрешая по существу заявление общества о возмещении ему судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции не учёл положения статьи 109 ГПК РФ, предусматривающей, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, а поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

То есть, согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Поскольку с заявлением о возмещении понесённых по данному делу судебных расходов ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» обратилось 21 августа 2020 г., то есть со значительным пропуском предусмотренного частью первой статьи 103.1 ГПК РФ срока, при этом указанные им причины пропуска процессуального срока не признаны судом первой инстанции уважительными, заявление общества о возмещении понесённых по данному делу судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений при его вынесении норм процессуального права, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учётом изложенного заявление общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов по данному гражданскому делу подлежит оставлению без удовлетворения, а заявление общества о взыскании с ФИО2 судебных расходов по данному гражданскому делу – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» о признании сведений не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь и достоинство, о понуждении опубликовать опровержение, о компенсации морального вреда.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» о взыскании с ФИО2 судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без рассмотрения.

Судья И.П. Назаркина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2020 г.

Судья И.П. Назаркина