Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.Д. на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

С.Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения Павловского городского суда Нижегородской области от 25.04.2023 года, мотивировав свои требования тем, что данным вступившим в законную силу судебным актом с С.Д. в пользу А.А. взысканы денежные средства в сумме 1 666 666 рублей, договорные проценты за период с [дата] по [дата] в сумме 368 521,22 рубля, законные проценты за период с [дата] по [дата] в сумме 261 435,36 рублей, расходы по госпошлине в размере 15 583,10 рублей.

С заявителя в пользу Л.В. также взысканы денежные средства в сумме 1 666 666 рублей, договорные проценты за период с [дата] по [дата] в сумме 368 521,22 рубля, законные проценты за период с [дата] по [дата] в сумме 261 435,36 рублей, расходы по госпошлине в размере 15 583,10 рублей.

В настоящее время исполнение указанного решения затруднительно для заявителя, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний сын Т.А. Помимо этого, С.Д. ведет предпринимательскую деятельность, доходы от которой не всегда стабильны, а имущество, которое могло бы быть реализовано с целью погашения долга по решению суда у заявителя отсутствует.

На основании изложенного, С.Д. , с учетом поданного уточненного заявления, просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения Павловского городского суда Нижегородской области от 25.04.2023 года по каждому из истцов в следующем порядке: не позднее [дата] в сумме 327 402,23 рубля; не позднее [дата] в сумме 327 402, 23 рубля; не позднее [дата] в сумме 327 402,23 рубля.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 28.09.2023 года С.Д. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с таким определением суда, С.Д. подала частную жалобу, в которой, повторяя доводы заявления, просит его отменить и вынести новое определение, которым заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить, указывая на то, что определение принято с нарушением норм процессуального права.

На основании части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Павловского городского суда Нижегородской области от 25.04.2023 года с С.Д. в пользу А.А. взысканы денежные средства в сумме 1 666 666 рублей, договорные проценты за период с [дата] по [дата] в сумме 368 521,22 рубля, законные проценты за период с [дата] по [дата] в сумме 261 435,36 рублей, расходы по госпошлине в размере 15 583,10 рублей. С заявителя в пользу Л.В. так же взысканы денежные средства в сумме 1 666 666 рублей, договорные проценты за период с [дата] по [дата] в сумме 368 521,22 рубля, законные проценты за период с [дата] по [дата] в сумме 261 435,36 рублей, расходы по госпошлине в размере 15 583,10 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.08.2023 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25.04.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Д. без удовлетворения.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство [номер]-СД (л.д. [номер]).

[дата]С.Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств в подтверждение наличия существенных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда.

Делая такой вывод, городской суд исследовал приведенные заявителем доводы с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и дал им правильную правовую оценку.

Отклоняя доводы частной жалобы относительно тяжелого материального положения заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках сводного исполнительного производства, С.Д. в период с 06.09.2023 года по 09.09.2023 года внесены денежные средства в счет исполнения решения суда в общем размере 2 660 000 рублей (л.д. [номер]).

Одновременно с этим С.Д. указывает, что доходы от ее предпринимательской деятельности ничтожно малы, чтобы погасить оставшуюся часть долга, а иных источников дохода заявитель не имеет.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

Приходя к выводу о наличии исключительных обстоятельств, предполагающих изменить ранее установленное в итоговом судебном постановлении по делу обязательство должника, суд первой инстанции также должен исходить из того, что возможности обращения взыскания на имущество должника, удовлетворяющее требования его кредитора, не имеется, либо такое обращение взыскания приведет к тяжелым для должника последствиям и фактической утрате возможности исполнения должником других его обязательств. Предоставляя отсрочку (рассрочку), суд первой инстанции должен учитывать интересы другой стороны спорного правоотношения - кредитора (взыскателя), имеющего равные с должником права на судебную защиту, включающую право на своевременное рассмотрение дела судом и реальное исполнение принятого итогового судебного постановления.

Таким образом, диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае обеспечивается важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Судом установлено, что С.Д. является трудоспособной и не лишена возможности предпринять достаточные меры для погашения долга перед А.А. и Л.В. Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил в материалы дела доказательства отсутствия иного дохода, отсутствия у нее накоплений, транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Выписки с текущих счетов таким доказательством выступать не могут, поскольку не исключают существование иных счетов (л.д. [номер]).

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и справки о торговой выручке и расходах (л.д. [номер]), поскольку свидетельствуют об обратном, то есть о наличии дохода у заявителя. Тот факт, что по состоянию на [дата] договор аренды торгового помещения С.Д. был расторгнут в связи с нерентабельностью (л.д. [номер]), не является безусловным доказательством того, что заявитель не осуществляет торговую и иную предпринимательскую деятельность в ином торговом помещении либо дистанционным способом. Таким образом, указанные обстоятельства являются устранимыми и не могут выступать безусловным препятствием к исполнению решения суда.

Вместе с этим, по делу установлено, что С.Д. является истцом по искам к А.А. , Л.В. о выделении супружеской доли в наследственной массе, взыскании денежных средств, по которым ее требования были удовлетворены в части, решения вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком предпринимались меры к исполнению решения суда, а действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.

Равным образом отклоняется и довод жалобы относительно нахождения на иждивении заявителя несовершеннолетнего Т.А., [дата] г.р., поскольку не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не характеризует в полной мере имущественное положение заявителя. Одновременно с этим суд апелляционной инстанции указывает, что несовершеннолетний Т.А. является наследником к имуществу отца – А.Г. , ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на объекты недвижимого имущества (л.д. 158-166, том 1), которые могут быть реализованы с целью получения денежных средств на его содержание.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены С.Д. в суде первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с принятым определением, в связи с чем, сами по себе отмену обжалуемого определения не влекут. При том в частной жалобе не приведено каких-либо новых обстоятельств, не являющихся предметом исследования городского суда, равно как и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу С.Д. – без удовлетворения.

Судья Е.И. Александрова