Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 13 декабря 2018 года гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 октября 2018 года по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей ФИО4, отказать.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по его (ФИО4) иску к ФИО5 об исключении актовой записи об отце ребенка.

В обоснование заявления сослался на то, что в рамках указанного гражданского дела он (ФИО4) понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, о взыскании которых на момент принятия судом решения по существу не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на наличие у него (заявителя) права требовать с ответчика, как с проигравшей стороны, возмещения понесенных им (ФИО4) судебных издержек, просил заявление удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 и его представитель ФИО6 участия не принимали.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовала. Направила письменное возражение, в котором указала, что размер заявленных к возмещению ФИО4 судебных расходов явно завышен.

Заинтересованные лица Отдел ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского Агентства ЗАГС Камчатского края и Управление образования Администрации Елизовского муниципального района своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО4 просит означенное определение отменить, ссылаясь на то, что присужденный ему (заявителю) размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует фактическому объему оказанных ему юридических услуг и несоизмерим со сложностью дела.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить, с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован в специальной норме - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 30 мая 2018 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 об исключении актовой записи об отце ребенка удовлетворены.

Ссылаясь на затраты, понесенные на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения судом вышеуказанного гражданского дела, ФИО4, в порядке реализации своего права, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании таковых с ответчика.

Рассматривая заявление ФИО4, суд первой инстанции установил, что 20 октября 2017 года между ним (ФИО4) (заказчик) и ООО «Независимая Юридическая Компания» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по существу спора, связанного с оспариванием отцовства несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>

Общая стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору составляет 35 000 рублей (п. 5).

За оказание юридической помощи по указанному договору ООО «Независимая Юридическая Компания» получило от ФИО4 денежную сумму в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 108 от 20 октября 2018 года.

Установив объем оказанной ФИО4 юридической помощи, связанной с рассмотрением гражданского дела по его (ФИО4) иску к ФИО5 об исключении актовой записи об отце ребенка, временных затрат на участие представителя в судебном заседании, качество услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о взыскании с проигравшей стороны расходов по оплате услуг представителя.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, является возмездным. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких пределов (ст. 100 ГПК РФ), определение которой относится к исключительной прерогативе суда.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Определяя размер судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учел характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, ее результат, качество оказанных услуг, и с учетом требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 - 15 000 рублей.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи