Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курина Александра Александровича на определение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Колковой Светланы Геннадьевны о взыскании судебной неустойки за неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Колкова С.Г. обратилась в суд с иском к Курину А.А. о разделе долговых обязательств, взыскании денежной суммы.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Курин А.А. признает сумму долга перед истцом в результате раздела долговых обязательств в размере 500 000 рублей и обязуется зачесть данную сумму долга в размере 500 000 рублей в счет оплаты долга Колковой С.Г. перед Куриным АА. в размере 500 000 рублей, образовавшегося в результате утверждения мирового соглашения о разделе ипотечной квартиры по адресу: <адрес>, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Колкова С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения суда, указав, что определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Колковой С.Г. к Курину А.А. о разделе долговых обязательств, взыскании денежной суммы. Курин А.А. проигнорировал утвержденное мировое соглашение. До настоящего времени мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, Куриным А.А. не исполнено. Считает, что с Курина А.А. подлежит взысканию неустойка за неисполнение определения суда. Просила суд, с учетом уточнения, взыскать с Курина А.А. в свою пользу судебную неустойку за каждый день неисполнения утвержденного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 440 420 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 722 дня, с последующим начислением 610 рублей в день вплоть до даты исполнения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то есть до возврата Колковой С.Г. излишне полученной Куриным А.А. денежной суммы в размере 110270 рублей 86 копеек.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление Колковой С.Г. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С Курина Александра Александровича в пользу Колковой Светланы Геннадьевны взыскана неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по день фактического исполнения определения суда.

Не согласившись с данным определением, Курин А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение районного суда отменить, как незаконное, указав, что судом не учтено, что согласно мировому соглашению, утверждённому Советским районным судом г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ, стороны не пришли к соглашению производить точный подсчёт взаимных долгов, а прекращали взаимные претензии.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, денежные средства в размере 110270 рублей 86 копеек Куриным А.А. не возвращены.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции, указав, что определение суда до настоящего времени не исполнено по вине должника, учитывая длительность периода неисполнения, и определил ко взысканию с должника судебную неустойку с учетом принципа справедливости в размере 100 (сто) рублей за каждый день не исполнения указанного решения суда по день его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, считает его ошибочным, а доводы частной жалобы заявителя находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявления Колковой С.Г. о том, что мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, Куриным А.А. не исполнено, исходя из следующего.

Условия мирового соглашения, утвержденного Советским районным судом г.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его буквального толкования, должником исполнены, поскольку исполнительное производство в отношении Колковой С.Г., по которому она должна была Курину А.А. 500000 рублей, прекращено.

При этом, мировое соглашение, утвержденное Советским районным судом г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ, условия о выплате Куриным А.А. в пользу Колковой С.Г. денежных средств в размере 110 270 рублей 86 копеек, не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о передаче должником взыскателю денежных средств не был предметом мирового соглашения, и по данному вопросу мировое соглашение не утверждалось, оснований для взыскания с Курина А.А. в пользу Колковой С.Г. судебной неустойки за не перечисление Куриным А.А. в пользу Колковой С.Г. денежных средств в сумме 110155,81 рублей, как о том просит заявитель, не имеется.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Колковой С.Г. о взыскании с Курина А.А. судебной неустойки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления Колковой Светланы Геннадьевны о взыскании с Курина Александра Александровича судебной неустойки за неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Председательствующий А.М. Метелева