Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе взыскателя АО «Росагролизинг» на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Изменить порядок и способ исполнения приговора Правобережного районного суда г. Липецка от 12.07.2017 года по делу № в отношении Бурдовского Сергея Ионовича, Коняхина Игоря Анатольевича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> по исполнительным листам № и № в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, в пользу АО «РосАгроЛизинг», установив порядок исполнения приговора в данной части в виде периодического платежа в размере 50% (пятидесяти процентов) от получаемых доходов осужденных Бурдовского Сергея Ионовича, Коняхина Игоря Анатольевича, ежемесячно, до изменения их финансового (материального) положения.

Определить обязанность судебного пристава - исполнителя не менее одного раза в год проводить проверку имущественного положения Бурдовского Сергея Ионовича, Коняхина Игоря Анатольевича, с целью обращения взыскания на имущество в пределах суммы задолженности по приговору суда.

Закрепить за взыскателем право при наличии сведений об изменении имущественного положения Бурдовского Сергея Ионовича, Коняхина Игоря Анатольевича, обращаться в структурное подразделения Управления ФССП России по Липецкой области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и проведении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с целью обращения взыскания на имущество в пределах суммы задолженности по приговору суда.

В случае установления имущества, принадлежащего Бурдовского Сергея Ионовича, Коняхина Игоря Анатольевича, на которое можно обратить взыскание в пределах суммы подлежащей взысканию в соответствии с приговором Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-1/2017, подлежат применению меры принудительного исполнения по обращению взыскания на установленное имущество, после применения таких мер устанавливается порядок исполнения приговора Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-1/2017 в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, в пользу АО «РосАгроЛизинг» в виде периодического платежа в размере 50% (пятидесяти процентов) от получаемых доходов осужденных Бурдовского Сергея Ионовича, Коняхина Игоря Анатольевича, ежемесячно, до изменения их финансового (материального) положения.

установил:

Вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Бурдовского С.И. и Коняхина И.А. в пользу АО «Росагролизинг» солидарно взыскан 1 162 802 623 (один миллиард сто шестьдесят два миллиона восемьсот две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 48 копеек в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, сохранен арест и обращено взыскание в счет погашения гражданских исков на имущество: денежные средства, принадлежащие Бурдовскому С.И., в размере 490 000 рублей; денежные средства, принадлежащие Коняхину И.А., в размере 209 000 рублей, 170 евро и 1 038 долларов США по курсу евро и доллара США соответственно на день исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП России по Липецкой области Захарчук А.Я. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой должниками по 50% от получаемых доходов ежемесячно до изменения финансового (материального положения), указав, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является единственным способом исполнения решения суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе взыскатель АО «Росагролизинг» просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь в исключительных случаях, при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющий исполнение судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Бурдовского С.И. и Коняхина И.А. в пользу АО «Росагролизинг» солидарно взыскан 1 162 802 623 (один миллиард сто шестьдесят два миллиона восемьсот две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 48 копеек в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; сохранен арест и обращено взыскание в счет погашения гражданских исков на имущество: денежные средства, принадлежащие Бурдовскому С.И., в размере 490 000 рублей; денежные средства, принадлежащие Коняхину И.А., в размере 209 000 рублей, 170 евро и 1 038 долларов США по курсу евро и доллара США соответственно на день исполнения решения суда.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этой части был оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданных исполнительных листов исполнительное производство №.

В результате совершения исполнительных действий было установлено, что:

на имя Коняхина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыт счет в ОАО «Липецккомбанк» (<адрес>), счет в ПАО «Сбербанк России» (<адрес>). Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено для исполнения в банк. Однако по причине неиспользования данного счета, списания не производились.

на имя на имя Бурдовского С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыт счет в ОАО «Липецккомбанк» (<адрес>) и ПАО «Сбербанк России». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в банки. Однако по причине неиспользования данных счетов, списания не производились.

Согласно полученным ответам из кредитных учреждений, на имя должников не зарегистрировано клиринговых, торговых счетах (расчетных, лицевых, металлических, клиринговых, торговых иных) в том числе закрытых, с указанием реквизитов счетов, размере денежных средств, находящихся на счетах, с указанием даты последней операции со счетом,

о наличии cash-карт, расчетных(дебетовых), кредитных, предоплаченных (в том числе неперсонифицированных) карт; не заключалось договоров номинального счета, счета эскроу; должники не являются получателями переводов; открытых банковских(сейфовых) ячеек не имеют.

Согласно поступивших ответов из регистрирующих и контролирующих органов: спец.техники, самоходных машин и иной техники за Бурдовским С.И. и Коняхиным И.А. не зарегистрировано. Должники не являются владельцами акций и имущественных прав. Договора аренды земельных участков не заключалось, доверенности на управление имуществом, расчетными счетами не выдавались.

По сведениям Департамента экономического развития за должниками зарегистрированных магазинов, киосков, павильонов, тонаров и иных торговых мест не имеется. Согласно ответу ГИМС МЧС России по Липецкой области, Бурдовский С.И. и Коняхин И.А. владельцем плавсредств и маломерных судов не являются. Владельцами огнестрельного оружия не являются.

По сведениям Федерального агентства морского и речного транспорта в информационной системе «Система дипломирования членов экипажей морских судов» и в информационно-справочной системе «Система дипломирования членов экипажей судов внутреннего водного плавания» информация об удостоверении (дипломе) на специальное право управления морским, внутренним водным транспортом или иными транспортными средствами у должников отсутствует.

Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними и Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ не содержат сведений о воздушных судах, зарегистрированных за Бурдовским С.И. и Коняхиным И.А.

По сведениям Липецкой таможни, должники внешнеэкономическую деятельность не осуществляют, имущества, находящегося под таможенным контролем не имеют, денежные средства на субсчете Липецкой таможни отсутствуют.

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» должник Коняхин И.А. является собственником <адрес> Судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, вынесено постановление о запрете регистрационных действии в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, направленное для принудительного исполнения в ФГБУ «ФКП Росреестра», посредством электронного документооборота.

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» должник Бурдовский С.И. не имеет недвижимого имущества на праве собственности.

В соответствии с полученным ответом из ГИБДД УМВД России по Липецкой области должник Коняхин И.А. является владельцем легкового автомобиля <данные изъяты>, в отношении которого был вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Неоднократные выходы по адресу регистрации должника, по адресам предполагаемого нахождения данного имущества, а также иные меры принудительного исполнения, не позволили установить местонахождение автотранспортного средства. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности должнику, а именно: легковой автомобиль универсал, <данные изъяты>.

В соответствии с полученным ответом из ГИБДД УМВД России по ЛО должник Бурдовский С.И. владельцем зарегистрированных автотранспортных средств не является.

Согласно полученным ответам из Пенсионного Фонда, должник Коняхин И.А. является получателем заработной платы в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и направлено для исполнения по месту получения дохода должника (<адрес>).

До настоящего времени вступившие в законную силу судебные акты по исполнительному производству № о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере: 1 098 376 715,05 рублей в отношении Коняхина И.А. и Бурдовского С.И. в пользу взыскателя в лице ОАО «Росагролизинг» не исполнены. Основной остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 098 179 253,66 руб.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд принял во внимание доводы судебного-пристава исполнителя о материальном положении должников Бурдовского С.И. и Коняхина И.А. и пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения до изменения их финансового (материального) положения с уплатой должниками в пользу взыскателя ежемесячно 50% от получаемых доходов осужденных Бурдовского С.И., Коняхина И.А.

Вместе с тем, при предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления.

Суд оставил без внимания и оценки вопрос о размере оставшейся у должников заложенности перед взыскателем. Кроме того, предоставляя рассрочку исполнения решения суда до изменения их финансового (материального) положения осужденных, суд не установил наличие исключительных обстоятельств, препятствующих и затрудняющих исполнение решения суда.

Из справки судебных приставов УФССП по Липецкой области от 21 июля 2020 года следует, что у должников имеются счета банках, на которые обращено взыскание судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, у должника Коняхина И.А. имеется имущество в виде легкового автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что денежные средства, полученные подсудимыми в результате совершения преступлений в отношении ОАО «Росагролизинг», расходовались, в том числе, на приобретение хозяйств ООО «Гагаринское» и ООО «Калининское». Арест на земельные участки <данные изъяты> постановлено сохранить до разрешения вопроса об обращении на них взыскания по решению суда в части удовлетворения исковых требований АО «Росагролизинг» в порядке исполнительного производства.

Таким образом, исключительных обстоятельств, затрудняющих реальное исполнение судебного акта и являющихся по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления должникам рассрочки исполнения решения судом не установлено.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления судебного

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июня 2020 года отменить, постановить новое определение, которым:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Липецкой области о предоставлении рассрочки исполнения приговора Правобережного районного суда г. Липецка от 12.07.2017 года отказать.

Судья: