Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косаревой К.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2021 года,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО4 об устранении нарушений, приведении объекта строительства в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и иным обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2021 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым на ФИО1, ФИО4 возложена обязанность привести здание по адресу: <адрес> в соответствие с техническими нормами, произвести частичную разборку кровли (скаты и свесы, ориентированные на соседний земельный участок с кадастровым номером № демонтировать), несущую кирпичную стену, обращенную в сторону жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возвести из материалов группы ГЗ, Г4, с возвышением над коньком кровли здания на 0,6 м, покрытие кровли в местах примыкания к кирпичной кладке и парапет брандмауэра (противопожарной стены 1 класса) обтянуть (обустроить) оцинкованной сталью толщиной не менее 0,5 мм.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2021 года, указывая на невозможность проведения строительных работ в зимнее время, учитывая, что работы должны проводиться в жилом доме, являющимся ее единственным местом жительства.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 434 ГПК РФ указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд исходил из того, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об устранении нарушений, приведении объекта строительства в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и иным обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, отказано.

Довод автора жалобы о нарушении ее жилищных прав в период производства ремонтных работ в зимнее и весеннее время является обоснованным и заслуживает внимания, поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос о предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2021 года, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая фактические обстоятельства дела, характер строительных работ, которые необходимо выполнить ФИО1 при исполнении апелляционного определения, полагаю возможным удовлетворить заявление и предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения на срок до 01 июля 2022 года.

Указанная отсрочка исполнения судебного постановления отвечает требованиям справедливости, не затрагивает существо конституционных прав сторон.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 330, 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2021 года удовлетворить.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2021 года до 01 июля 2022 года.

Судья