Гражданский кодекс часть 1

Уменьшить размер удержаний из заработной платы ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от <Дата> с 50% до 25% ежемесячно до полного погашения долга.

установил:

ФИО1 обратилась с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что решением Шилкинского районного суда от <Дата> с нее в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 324973,37 рублей, Шилкинским РОСП <Дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Шилкинского районного суда от <Дата> с нее в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 904719,58 рублей и на основании исполнительного листа Шилкинским РОСП от <Дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от <Дата> с нее в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 120512,15 рублей, Шилкинским РОСП <Дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. По данным исполнительным производствам из ее заработной платы производятся удержания в размере 50%. Она работает мастером отделения АО «Многовершинное» вахтовым методом: 2 месяца работы и 2 месяца межвахтового не оплачиваемого отдыха. Единственным доходом является заработная плата, размер которой составляет 37000 рублей в месяц. Она является матерью одиночкой, вдовой. На ее иждивении находится несовершеннолетний сын, который поступил учиться на платной основе. Оплата обучения в год составляет 180870 рублей, что составляет 15072,15 рублей в месяц. Также она оплачивает найм квартиры для проживания сына студента в размере 20000 рублей в месяц. Сын получает пенсию по потере кормильца 13121,24 рублей в месяц. Кроме этого, она оплачивает электроэнергию в доме. После удержаний, производимых по указанным исполнительным производствам в погашение долга, остается 1900 рублей, что недостаточно для нормального проживания и обеспечения себя всем необходимым. Просит снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительным производствам с 50% до 25%.

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 32-33).

Определением Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> ООО «ТРАСТ» восстановлен процессуальный срок для обжалования определения Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>

В частной жалобе представитель истца ООО «ТРАСТ» ФИО2 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата>№-О, ст.43 Конституции Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что материальное положение ФИО1 надлежащим образом не подтверждено, не представлено доказательств отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда. Траты на обучение несовершеннолетнего ребенка на платной основе не являются необходимыми, а наличие долга по другим обязательствам не является основанием для снижения процента удержания из заработной платы. Причины, которые суд может принять при удовлетворении требований должника, должны носить исключительный характер, поскольку это фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о снижении процента удержаний и заработной платы отказать.

В частной жалобе истец ФИО3 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным, нарушающим его конституционные права. Указывает, что он (ФИО3) имеет на иждивении дочь, которая обучается в ГПОУ «Читинский политехнический университет», проходит обучение на курсах вождения, кроме того несет расходы на оплату коммунальных услуг. Ранее на основании решения суда в счет погашения задолженности перед банком за ФИО1 у него удерживали с заработной платы 50%, на основании чего он претерпевал финансовые затруднения. Данное снижение размера удержаний повлечет за собой затягивание исполнения решения суда в его пользу, в связи с чем сумму долга ФИО1 будет возвращать около 10 лет. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Шилкинского районного суда от <Дата> с ФИО1 в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 324973,37 рублей. <Дата> Шилкинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также решением Шилкинского районного суда от <Дата> с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана суммы долга в размере 904719,58 рублей. На основании исполнительного листа Шилкинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от <Дата>

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от <Дата> с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 120512,15 рублей. <Дата> Шилкинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденных исполнительных производств на заработную плату должника ФИО1 обращено взыскание, размер ежемесячных удержаний определен 50%.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, учитывая материальное и семейное положение должника, отсутствие у него иных доходов, кроме заработной платы, пришел к выводу, что указанные обстоятельства затрудняют исполнение должником решения суда путем удержания 50% заработной платы, в связи с чем имеются основания для снижения размера удержаний из заработной платы до 25%. При этом суд указал, что такое снижение размера удержаний из работной платы должника не повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, баланс интересов должника и взыскателя будет соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения, вступивших в законную силу судебных постановлений, с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебных постановлений указанные требования закона не учтены.

Заявляя требование об уменьшении размера удержаний из заработной платы, ФИО1 ссылалась на то, что являясь вдовой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который обучается в учебном заведении на платной основе, в связи с чем она несет необходимые расходы в виде оплаты за обучение и проживание ежемесячно в сумме 20000 рублей и 15000 рублей, после удержания из заработной платы 50% размер дохода ее семьи значительно ниже прожиточного минимума, кроме того, необходимо оплачивать коммунальные услуги.

Вместе с тем, затруднительное материальное положение, наличие иных денежных обязательств, в том числе по оплате за обучение ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося получателем ежемесячной пенсии в размере 13121,24 рублей (л.д. 5), найма квартиры для проживания сына студента в размере 20000 рублей ежемесячно, оплате коммунальных услуг, не являются основанием для уменьшения размера удержаний из заработной платы, поскольку относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению обязательств.

Учитывая сумму задолженности, взысканную решениями судов, снижение размера удержаний из заработной платы должника в счет исполнения решений до 25% фактически отсрочит их исполнение и отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателей. Поскольку исполнение каждого решения суда будет производиться в течение нескольких лет.

Указанное противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателей и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Довод ФИО1 о том, что доход ее семьи после удержаний из заработной платы 50% ниже установленного прожиточного минимума, не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанности по надлежащему исполнению судебного решения. Кроме того, ее доводы о том, что размер ее заработной платы составляет 37000 рублей, опровергаются материалами дела, а именно справкой о доходах физического лица за 2019 г. (л.д. 10), согласно которой среднемесячный доход заявителя, в пределах отработанного ею периода, составляет 75732,22 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении заявления ФИО1 судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера удержаний из заработной платы с 50% до 25%.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2019 г. отменить. В удовлетворении заявления ФИО1 об уменьшении размера удержаний из заработной платы с 50% до 25% отказать.

Председательствующий