Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, регистрации права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании переданных денежных сумм и взыскании денежной суммы за произведенные неотделимые улучшения объекта недвижимости,

по частной жалобе ФИО1 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июня 2021 г., которым постановлено:

заявленные требования ФИО2 удовлетворить. Восстановить ФИО2 срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по мировому соглашению, утвержденному определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 октября 2016 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, регистрации права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании переданных денежных сумм и взыскании денежной суммы за произведенные неотделимые улучшения объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, регистрации права собственности на недвижимое имущество. ФИО2, в свою очередь, предъявил к ФИО1 встречный иск о взыскании переданных денежных сумм и взыскании денежной суммы за произведенные неотделимые улучшения объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 октября 2016 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого: ФИО2 обязуется передать (возвратить) в собственность ФИО1 объекты недвижимого имущества; мировое соглашение является одновременно актом приема-передачи указанных объектов; ФИО1 обязуется передать ФИО2 через его представителя ФИО3 денежные средства в сумме 500000 руб. в день регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО1

ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по указанному мировому соглашению к исполнению, указав, что его представителю ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС № от 14 июня 2017 г., однако ему (ФИО2) о выдаче данного исполнительного листа до 2021 года ничего известно не было. В установленный срок исполнительный лист не был предъявлял к исполнению, поскольку с 15 октября 2015 г. и по настоящее время он (ФИО2) находится в местах лишения свободы. Лишь в апреле 2021 года из телефонного разговора с родственниками ему стало известно, что ФИО1 зарегистрировал право собственности на все переданные ему по условиям мирового соглашения объекты недвижимого имущества. В это же время, со слов ФИО3, ему стало известно, что в июне 2017 года ФИО3, получив исполнительный лист, не предъявил его в службу судебных приставов, поскольку был введен в заблуждение ФИО1 относительно даты регистрации права собственности на переданные по мировому соглашению объекты недвижимости. О том, что ФИО1 зарегистрировал право собственности на все объекты недвижимости, но не намерен добровольно передать через ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 руб., ему (ФИО2) стало известно только в мае 2021 года от родственников. Таким образом, полагает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине и должен исчисляться с момента регистрации за ФИО1 объектов недвижимости.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июня 2021 г. заявление ФИО2 удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, поскольку судом при рассмотрении заявления ФИО2 не установлены юридически значимые обстоятельства дела, а именно: календарная дата начала течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению; календарная дата истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению; уважительность причин пропуска срока, если таковой был пропущен. Кроме того, указывает на нарушение его прав судом, которые отказался отложить заседание по его просьбе в связи с плохим самочувствием и возможностью пригласить представителя.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 указывает на необоснованность ее доводов.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции на дату вступления в законную силу вышеуказанного определения суда об утверждении мирового соглашения, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Суд первой инстанции, восстанавливая ФИО2 срок предъявления исполнительного листа к исполнению, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильному применению вышеуказанных норм, регулирующих данный вопрос.

Так судом установлено и материалами дела подтверждается, что определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 октября 2016 г. об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 28 октября 2016 г. (л.д. 235-240 том 1).

1 ноября 2016 г. на основании письменного заявления ФИО1 ему был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 242 том 1).

14 июня 2017 г. на основании письменного заявления представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 также получил исполнительный лист ФС № (л.д. 246 том 1).

Учитывая положения части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного листа ФИО2 или его представителем к исполнению истек 28 октября 2019 г.

Однако ФИО3 обратился в УФССП России по Кировской области с заявлением о принятии для принудительного исполнения указанного исполнительного листа лишь 24 февраля 2021 г. (л.д. 40 том 2).

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что истек срок предъявления исполнительного документа (л.д. 39 том 2).

Удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении ему пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции учел, что в соответствии с условиями мирового соглашения ФИО1 обязан был передать денежные средства в сумме 500000 руб. ФИО2 (через его представителя ФИО3) в день регистрации права собственности на указанные в мировом соглашении объекты недвижимости за ФИО1

Ранее этого срока ФИО2 не вправе был требовать передачи денежных средств, в том числе и при принудительном исполнении определения об утверждении мирового соглашения посредством предъявления исполнительного листа в УФССП России по Кировской области.

При этом за ФИО1 право собственности на указанные объекты было зарегистрировано: 7 июля 2017 г., 10 июля 2017 г. и 14 июня 2018 г. Однако после этого он денежные средства по мировому соглашении ни ФИО2, ни его представителю ФИО3 не вернул, о регистрации права собственности не сообщил.

Поскольку ФИО2 с 15 октября 2015 г. и по настоящее время отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, он объективно не обладал информацией о том, когда состоялась регистрация права собственности на объекты недвижимости за ФИО1 Узнал об этом лишь в апреле 2021 г. и 17 мая 2021 г. обратился в суд (л.д. 31-32 том 2).

Иной момент осведомленности ФИО2 или его представителя ФИО3 о данных обстоятельствах, материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что, если принимать во внимание дату регистрации его права собственности на последний объект, переданный по мировому соглашению, – 14 июня 2018 г., то срок предъявления исполнительного листа к исполнению ФИО2 не пропущен, он или его представители вправе предъявить лист к исполнению, а если в этом отказано – обжаловать отказ судебного пристава-исполнителя, являются несостоятельными.

В данном случае указанное обстоятельство, с учетом того, что срок истек 28 октября 2019 г., не позволяет признать постановление судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2021 г. незаконным, а лишь может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

Прочие доводы жалобы значение не имеют, поскольку не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

В силу изложенного определение районного суда является обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 г.