Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Телицына Владимира Васильевича к Ермолаеву Роману Вячеславовичу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, регистрации права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску Ермолаева Романа Вячеславовича к Телицыну Владимиру Васильевичу о взыскании переданных денежных сумм и взыскании денежной суммы за произведенные неотделимые улучшения объекта недвижимости,

по частной жалобе Телицына В.В. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июня 2021 г., которым постановлено:

заявленные требования Ермолаева Романа Вячеславовича удовлетворить. Восстановить Ермолаеву Роману Вячеславовичу срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по мировому соглашению, утвержденному определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 октября 2016 г. по гражданскому делу № по иску Телицына Владимира Васильевича к Ермолаеву Роману Вячеславовичу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, регистрации права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску Ермолаева Романа Вячеславовича к Телицыну Владимиру Васильевичу о взыскании переданных денежных сумм и взыскании денежной суммы за произведенные неотделимые улучшения объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Телицына В.В. обратился в суд с иском к Ермолаеву Р.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, регистрации права собственности на недвижимое имущество. Ермолаев Р.В., в свою очередь, предъявил к Телицыну В.В. встречный иск о взыскании переданных денежных сумм и взыскании денежной суммы за произведенные неотделимые улучшения объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 октября 2016 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого: Ермолаев Р.В. обязуется передать (возвратить) в собственность Телицына В.В. объекты недвижимого имущества; мировое соглашение является одновременно актом приема-передачи указанных объектов; Телицын В.В. обязуется передать Ермолаеву Р.В. через его представителя Мамаева В.А. денежные средства в сумме 500000 руб. в день регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Телицыным В.В.

Ермолаев Р.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по указанному мировому соглашению к исполнению, указав, что его представителю Мамаеву В.А. был выдан исполнительный лист ФС № от 14 июня 2017 г., однако ему (Ермолаеву Р.В.) о выдаче данного исполнительного листа до 2021 года ничего известно не было. В установленный срок исполнительный лист не был предъявлял к исполнению, поскольку с 15 октября 2015 г. и по настоящее время он (Ермолаев Р.В.) находится в местах лишения свободы. Лишь в апреле 2021 года из телефонного разговора с родственниками ему стало известно, что Телицын В.В. зарегистрировал право собственности на все переданные ему по условиям мирового соглашения объекты недвижимого имущества. В это же время, со слов Мамаева В.А., ему стало известно, что в июне 2017 года Мамаев В.А., получив исполнительный лист, не предъявил его в службу судебных приставов, поскольку был введен в заблуждение Телицыным В.В. относительно даты регистрации права собственности на переданные по мировому соглашению объекты недвижимости. О том, что Телицын В.В. зарегистрировал право собственности на все объекты недвижимости, но не намерен добровольно передать через Мамаева В.А. денежные средства в сумме 500 000 руб., ему (Ермолаеву Р.В.) стало известно только в мае 2021 года от родственников. Таким образом, полагает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине и должен исчисляться с момента регистрации за Телицыным В.В. объектов недвижимости.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июня 2021 г. заявление Ермолаева Р.В. удовлетворено.

В частной жалобе Телицын В.В. просит определение отменить, поскольку судом при рассмотрении заявления Ермолаева Р.В. не установлены юридически значимые обстоятельства дела, а именно: календарная дата начала течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению; календарная дата истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению; уважительность причин пропуска срока, если таковой был пропущен. Кроме того, указывает на нарушение его прав судом, которые отказался отложить заседание по его просьбе в связи с плохим самочувствием и возможностью пригласить представителя.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Ермолаева Р.В. – Пластинина Л.Ю. указывает на необоснованность ее доводов.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции на дату вступления в законную силу вышеуказанного определения суда об утверждении мирового соглашения, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Суд первой инстанции, восстанавливая Ермолаеву Р.В. срок предъявления исполнительного листа к исполнению, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильному применению вышеуказанных норм, регулирующих данный вопрос.

Так судом установлено и материалами дела подтверждается, что определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 октября 2016 г. об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 28 октября 2016 г. (л.д. 235-240 том 1).

1 ноября 2016 г. на основании письменного заявления Телицына В.В. ему был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 242 том 1).

14 июня 2017 г. на основании письменного заявления представитель Ермолаева Р.В. по доверенности Мамаев В.А. также получил исполнительный лист ФС № (л.д. 246 том 1).

Учитывая положения части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного листа Ермолаевым Р.В. или его представителем к исполнению истек 28 октября 2019 г.

Однако Мамаев В.А. обратился в УФССП России по Кировской области с заявлением о принятии для принудительного исполнения указанного исполнительного листа лишь 24 февраля 2021 г. (л.д. 40 том 2).

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что истек срок предъявления исполнительного документа (л.д. 39 том 2).

Удовлетворяя заявление Ермолаева Р.В. о восстановлении ему пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции учел, что в соответствии с условиями мирового соглашения Телицын В.В. обязан был передать денежные средства в сумме 500000 руб. Ермолаеву Р.В. (через его представителя Мамаева В.А.) в день регистрации права собственности на указанные в мировом соглашении объекты недвижимости за Телицыным В.В.

Ранее этого срока Ермолаев Р.В. не вправе был требовать передачи денежных средств, в том числе и при принудительном исполнении определения об утверждении мирового соглашения посредством предъявления исполнительного листа в УФССП России по Кировской области.

При этом за Телицыным В.В. право собственности на указанные объекты было зарегистрировано: 7 июля 2017 г., 10 июля 2017 г. и 14 июня 2018 г. Однако после этого он денежные средства по мировому соглашении ни Ермолаеву Р.В., ни его представителю Мамаеву В.А. не вернул, о регистрации права собственности не сообщил.

Поскольку Ермолаев Р.В. с 15 октября 2015 г. и по настоящее время отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, он объективно не обладал информацией о том, когда состоялась регистрация права собственности на объекты недвижимости за Телицыным В.В. Узнал об этом лишь в апреле 2021 г. и 17 мая 2021 г. обратился в суд (л.д. 31-32 том 2).

Иной момент осведомленности Ермолаева Р.В. или его представителя Мамаева В.А. о данных обстоятельствах, материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы Телицына В.В. о том, что, если принимать во внимание дату регистрации его права собственности на последний объект, переданный по мировому соглашению, – 14 июня 2018 г., то срок предъявления исполнительного листа к исполнению Ермолаевым Р.В. не пропущен, он или его представители вправе предъявить лист к исполнению, а если в этом отказано – обжаловать отказ судебного пристава-исполнителя, являются несостоятельными.

В данном случае указанное обстоятельство, с учетом того, что срок истек 28 октября 2019 г., не позволяет признать постановление судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2021 г. незаконным, а лишь может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

Прочие доводы жалобы значение не имеют, поскольку не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

В силу изложенного определение районного суда является обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 г.