Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Шибановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамишова М.Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 июня 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Казаковой О. М. к Мамишову М.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Мамишов М.Б. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2021 года по делу по иску Казаковой О. М. к Мамишову М.Б. о взыскании задолженности по договору займа до 1 октября 2022 года и о рассрочке исполнения того же решения путем установления сумму ежемесячного взыскания в размере не более 1 минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) начиная с 1 октября 2022 года.

Заявление Мамишова М.Б. рассмотрено без вызова и извещения сторон.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 июня 2022 года заявление Мамишова М.Б. оставлено без удовлетворения.

На данное определение Мамишов М.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что основания для предоставления ему отсрочки и рассрочки исполнения решения суда имелись, но необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Нормами ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрен перечень оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в них лишь установлен критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу данных законоположений в системном толковании с положениями ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существу конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц. участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления отсрочки исполнения судебного акта в силу ч. 1 ст. 56 и ст. 203 ГПК РФ лежит на лице, обязанном по решению суда и заявившем указанное требование.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года, удовлетворены исковые требования Казаковой О.М. к Мамишову М.Б. о взыскании задолженности по договору займа, с Мамишова М.Б. в пользу Казаковой О.М. взыскан основной долг по договору займа от 13 марта 2016 года в размере 200 000 рублей, начисленные проценты в размере 407 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 270 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Мамишова М.Б. оставлена без удовлетворения.

11 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №.

Отказывая в удовлетворении заявления Мамишова М.Б. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что заявителям не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вынесенного по делу судебного решения в срок до 1 октября 2022 года и наличия оснований полагать, что решение суда будет исполнено после наступления указанной даты. Выводы суда подробно изложены в обжалуемом определении и исчерпывающе аргументированы, оснований не согласиться с ними коллегия не находит и необходимости повторного их приведения в настоящем определении не усматривает. Частная жалоба доводов, опровергающих данные выводы, не содержит.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции нельзя признать ошибочными или сделанными без учета совокупности значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств; оснований, установленных ст. 203 ГПК РФ, для предоставления отсрочки исполнения решения у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мамишова М.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Гулящих