Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Арефьева Е.В. на определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Арефьева Е.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения по гражданскому делу № возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям».

установил:

Арефьев Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пролетарского районного суда города Твери по гражданскому делу № (№) по иску Арефьева Е.В. к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным акта по которому объявлено устное замечание, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года № 32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО».

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Арефьева Е.В. ставится вопрос об отмене определения судьи, направлении дела в Пролетарский районный суд города Твери для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что заявление подано представителем через систему ГАС «Правосудие». В заявлении содержится две подписи, одна подпись Арефьева Е.В., вторая подпись его представителя Придворной С.М.

Довод судьи о том, что графической подписи представителя нет, несостоятелен.

К заявлению приложена действующая доверенность представителя, удостоверяющая полномочия, в абзаце 6 страницы 1 прямо указано, что представитель имеет право подавать документы через систему ГАС «Правосудие» в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Заявление подписано усиленной квалифицированной подписью представителя.

Апеллянт полагает, что заявление подписано представителем должным образом.

Кроме того, апеллянт утверждает, что Придворная С.М. на данный момент не является сотрудником прокуратуры, а является пенсионером, в связи с чем вывод судьи о том, что прокуроры не могут быть представителями в суде, является несостоятельным.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, полагаю, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Указанные нормы права должны быть соблюдены и при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Возвращая заявление Арефьева Е.В., судья исходил из того, что заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поступившее в суд в электронном виде, выполнено в форме электронного образа документа с помощью средств сканирования, содержит графическую подпись Арефьева Е.В. и не содержит графической подписи представителя заявителя Придворной С.М., которой указанное заявление направлено (подано) в суд с проставлением усиленной квалифицированной подписи, в связи с чем заявление не соответствует требованиям части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, не может считаться подписанным лицом, его подавшим, и подлежит возвращению.

Кроме того, судьей указано, что в связи с наличием прямого запрета на представительство сотрудником прокуратуры, предусмотренного статьей 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Придворная С.М., являвшаяся старшим помощником прокурора <адрес>, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела, решение по которому заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам, была исключена из числа представителей истца Арефьева Е.В. Доказательств того, что обстоятельства, препятствующие Придворной С.М. осуществлять полномочия представителя истца Арефьева Е.В., к настоящему времени устранены, к заявлению не приложено.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы судьи первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса с соблюдением установленного порядка, в том числе требования части четвертой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Особенности подачи документов в электронном виде в рамках гражданского судопроизводства предусмотрены специальным нормативно-правовым актом - Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно пункту 1.3 Порядка положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с пунктом 2.3.6 Порядка электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее. Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Таким образом, не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющий судью полномочием по возвращению искового заявления, не подписанного истцом или иным уполномоченным лицом, гарантирует возбуждение судьей гражданского дела только при наличии действительной воли истца на обращение в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов и тем самым обеспечивает реализацию присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности.

Данное законоположение направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что заявление Арефьева Е.В. о пересмотре решения суда по гражданскому делу № (№) по иску Арефьева Е.В. к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным акта по которому объявлено устное замечание, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, направленное представителем заявителя Придворной С.М. в электронном виде, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколам проверки электронной подписи, приложенным к заявлению, электронный образ заявления и приложенных к нему документов подписан только Придворной С.М. усиленной квалифицированной электронной подписью, электронная подпись Арефьева Е.В. отсутствует.

При этом заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам графическую подпись представителя истца Придворной С.М., которой оно подано, не содержит, протокол проверки простой электронной подписи или усиленной квалифицированной электронной подписи Арефьева Е.В. в материалы дела не представлен.

Ссылка в частной жалобе на то, что были соблюдены требования, установленные Порядком № 251, подлежит отклонению, поскольку поданное заявление представляет собой электронный образ документа, то есть переведенную в электронную форму с помощью средств сканирования копию документа, изготовленного на бумажном носителе, поэтому наличие в ней отсканированной подписи Арефьева Е.В. не свидетельствует о подписании заявления лицом, его подающим, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверить соблюдение правил подачи заявления в электронной форме в отсутствие соответствующего протокола проверки электронной подписи заявителя возможным не представляется.

Доводы жалобы о том, что в заявлении содержится две подписи, одна подпись истца, вторая – представителя Придворной С.М., подписи схожи, но не идентичны, являются несостоятельными, так как под заявлением стоят две подписи Арефьева Е.В. с их расшифровкой, идентичные друг другу.

Вопреки утверждениям апеллянта, подпись представителя Придворной С.М. на заявлении о пересмотре решения суда отсутствует.

Кроме того, как усматривается из текста частной жалобы, подписанной и Арефьевым Е.В. и Придворной С.М., подписи заявителя Арефьева Е.В. и его представителя Придворной С.М. визуально не являются схожими или идентичными.

Вопреки утверждениям апеллянта, при возвращении заявления Арефьева Е.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, судья обоснованно учел и то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу заявленного спора Придворная С.М., являясь сотрудником прокуратуры, была исключена судом из числа представителей истца Арефьева Е.В.

Доводы апеллянта о том, что Придворная С.М. никогда не была прокурором, а была старшим помощником прокурора, правового значения не имеют.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», определяя в соответствии с требованиями статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации, предусматривает, что старшие помощники прокурора являются прокурорами наравне с иными установленными в этом Законе должностными лицами, которые действуют в пределах своей компетенции (статья 54), наделены, в частности, правом участвовать в рассмотрении дел судами (статья 35), назначаются на должность и освобождаются от должности Генеральным прокурором Российской Федерации (статья 13, часть 2).

При этом согласно статье 54 указанного Федерального закона под прокурором, в том числе в пункте 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, понимаются Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Утверждения апеллянта о том, что Придворная С.М. на данный момент не является сотрудником прокуратуры, а является пенсионером, голословны и объективно ничем не подтверждаются.

Оценивая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее не допускается, а также, что протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Придворная С.М. была исключена из числа представителей истца Арефьева Е.В., а доказательств того, что обстоятельства, препятствующие Придворной С.М. осуществлять полномочия представителя истца Арефьева Е.В., к настоящему времени устранены, не представлено, судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления.

Кроме того, определение судьи о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа заявителя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия – обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Арефьев Е.В. не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.

Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу и содержанию судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Арефьева Е.В. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Кубарева