Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рост-авто-Крым» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Акционерный банк «Укргазбанк» к Бабаеву Д. Ю., Фарину О. П., Обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым», Обществу с ограниченной ответственностью «Биоветрокорм» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, встречному иску Фарина О. П. к Публичному акционерному обществу «Акционерный банк «Укргазбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (АНО «ФЗВ») в мае 2019 года обратилась в суд с заявлением о замене стороны истца - Публичного акционерного общества «Акционерный банк «Укргазбанк» на правопреемника – Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» в размере требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> руб. в установленном судом правоотношении по решению от 20 августа 2012 г. по делу №2-1087/2011:

- об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Рост-Авто-Крым», - целостный имущественный комплекс -завод по производству комбикорма, расположенный по адресу: <адрес>;

- об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Рост-Авто-Крым», - оборудование, расположенное по адресу: <адрес>;

- об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Рост-Авто-Крым», - служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Фарину О.П.;

- об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Рост-Авто-Крым», - базу отдыха, расположенную по адресу: <адрес>.

Также заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа об обращении взыскания на предметы ипотеки и выдать исполнительный документ, мотивируя заявление тем, что является правопреемником взыскателя - ПАО «АБ «Укргазбанк» в силу закона, поскольку общая сумма задолженности ООО «Рост-Авто-Крым» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что превышает 5 000 000 рублей. Указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02 апреля 2014 года №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» Фонд наделен правами кредитора в обязательствах перед кредитными учреждениями в отношении юридических лиц – должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитными учреждениями превышает 5 000 0000 рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 000 000 рублей, в связи с чем Фонд вправе заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с указанных лиц. Указанное право возникло у Фонда в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 года №240 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 12 февраля 2018 года, дня государственной регистрации новой редакции устава АНО «ФЗВ». Указывает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу истек 30 августа 2015 года, однако в связи с тем, что Фонд приобрел полномочия как правопреемник в материальном отношении только с 12 февраля 2018 года, то срок пропущен по уважительной причине, поскольку в период времени с 30 августа 2012 года по 30 августа 2015 года Фонд не имел возможности подать заявление о правопреемстве.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2019 года заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворено. Произведена замена стороны истца - Публичного акционерного общества «Акционерный банк «Укргазбанк» на правопреемника – Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» в размере требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб. в установленном судом правоотношении в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым» - целостный имущественный комплекс - завод по производству комбикорма, расположенный по адресу: <адрес>, и оборудование, расположенное по адресу: <адрес>; - об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Укргазбанк» и Фариным О.П., - служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Фарину О.П.; об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым», - базу отдыха, расположенную по адресу: <адрес>. Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного документа по делу №.

В частной жалобе заинтересованное лицо ООО «Рост-Авто-Крым» просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления АНО «ФЗВ». Указывает, что у заявителя возникло право заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с заемщиков кредитных учреждений в соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ №240-ФЗ с 12 февраля 2018 года, однако с заявлением АОН «ФЗВ» обратился только 17 мая 2019 года. Взыскателем по делу – ПАО АБ «Укргазбанк» не реализовано право на обращение судебного решения к принудительному исполнению, право требования банка по вынесенному ранее решению истекло 30 августа 2015 года. Считает, что основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа отсутствовали. Кроме того, правопреемство предполагает прекращение соответствующих прав у банка, однако банк существует как юридическое лицо, сохраняет право требования по отношению к ООО «Рост-Авто-Крым». Доказательств наличия волеизъявления банка на передачу Фонду прав взыскателя не представлено. Удовлетворение требований Фонда ведет к удвоению обязательств должника.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма отражена в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, из содержания указанных норм права, в их системной взаимосвязи следует, что заявитель по делам рассматриваемой категории в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие у первоначального кредитора соответствующего права требования к должнику на момент перехода права требования к заявителю.

Согласно материалам дела, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2012 года по гражданскому делу №2-160/11 2/2703/1313/2012 удовлетворены исковые требования ПАО «АБ «Укргазбанк» к ООО «Рост-Авто-Крым», обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АБ Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым», - целостный имущественный комплекс - завод по производству комбикорма, расположенный по адресу: <адрес>; оборудование, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлено из стоимости указанных предметов ипотеки удовлетворить денежные требования ПАО «АБ «Укргазбанк» к ООО «Рост-Авто-Крым», ООО «НПП «Биовиткорм», Фарину О.П., Бабаеву Д.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> гривен. Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «АБ «Укргазбанк» и Фариным О.П., - служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Фарину О.П., а также на предмет ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АБ Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым», - базу отдыха, расположенную по адресу: <адрес>. Постановлено из стоимости указанных предметов ипотеки удовлетворить денежные требования ПАО «АБ «Укргазбанк» к ООО «Рост-Авто-Крым», ООО «НПП «Биовиткорм», Фарину О.П., Бабаеву Д.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> гривен.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20.08.2012 по делу №2-160/11 2/2703/1313/2012 вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Согласно материалам дела исполнительные листы по настоящему делу выданы взыскателю 13 ноября 2012 года (л.д.263-265 том 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления ГИС ГУ юстиции МЮУ в АР Крым открыто исполнительное производство по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.90 том 2). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, возвращен взыскателю в связи с нереализацией ипотечного имущества должника (л.д.95-96 том 2).

Согласно информации пресс-службы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Банк России принял решение № РН-33/28, № РН-33/27, № РН-33/26, № РН-33/20, № РН-33/21, № РН-33/22, № РН-33/23, № РН-33/29, № РН-33/24, № РН-33/24 о прекращении со ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества «АБ «Укргазбанк» (л.д.54-56).

Порядок приобретения Фондом прав требований к Банку урегулирован Федеральным законом «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Федерального закона от 02 апреля 2014 года №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе заявлять о правопреемстве в делах об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений.

Право заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с заемщиков кредитных учреждений перешло к заявителю АНО «ФЗВ» с 12 февраля 2018 года на основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно которой положения статей 4, 4.1 Федерального закона №39-ФЗ применяются в отношении Агента со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящий статьи.

Таким образом, право требования по взысканию кредитной задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество должника ООО «Рост-Авто-Крым» перешло к АНО «ФЗВ» с ДД.ММ.ГГГГ в силу закона.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 ФЗ №229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 ФЗ №229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к моменту возникновения у заявителя права заявить требование о замене стороны в исполнительном производстве срок на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу № истек. Принимая во внимание, что исполнительный документ был возвращен взыскателю (ПАО «АБ «Укргазбанк») в связи с его неисполнением ДД.ММ.ГГГГ, срок на предъявление исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что взыскатель до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению предпринимал какие-либо иные действия, направленные на взысканию кредитной задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент возникновения у заявителя АНО «ФЗВ» права заявить о правопреемстве в исполнительном производстве истек срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2012 года.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

С момента возврата исполнительного листа взыскателю (сентябрь 2013 года) и до обращения АНО «ФЗВ» в суд (май 2019 года) прошло более пяти лет. Доказательства того, что за этот период времени взыскатель ПАО «АБ «Укргазбанк» предпринимал какие-либо действия по предъявлению к исполнению исполнительных листов, получению сведений об исполнении решения суда, либо об исполнении решения суда должником, заявителем не представлено.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, заявитель ссылается на то, что Фонд приобрел полномочия как правопреемник в материальном отношении только с 12 февраля 2018 года, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине, поскольку в период времени с 30 августа 2012 года до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению Фонд не имел возможности подать заявление о правопреемстве.

Вместе с тем, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта.

Возникновение самого права на обращение с заявлением о правопреемстве по истечению срока предъявления исполнительного документа к исполнению не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку позволяет при истечении срока предъявления исполнительного листа восстанавливать процессуальный срок путем передачи права требования по исполнительному документу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, а также для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о замене стороны истца - Публичного акционерного общества «АБ «Укргазбанк» на правопреемника – Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Акционерный банк «Укргазбанк» к Бабаеву Д. Ю., Фарину О. П., Обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым», Обществу с ограниченной ответственностью «Биоветрокорм» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа об обращении взыскания на предметы ипотеки, подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2019 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о замене стороны истца - Публичного акционерного общества «АБ «Укргазбанк» на правопреемника – Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Акционерный банк «Укргазбанк» к Бабаеву Д. Ю., Фарину О. П., Обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым», Обществу с ограниченной ответственностью «Биоветрокорм» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, а также восстановлении срока для предъявления исполнительного документа об обращении взыскания на предметы ипотеки к принудительному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: А.С. Сулейманова