Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что заочным решением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> с ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере 192 155 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 043 руб. 10 коп.. На основании данного решения суда судебным приставом –исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г.Омска УФССП по Омской области <...> возбуждено исполнительное производство, которое окончено <...>. Между ПАО «Бинбанк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования №№ <...> от <...>. После заключения договора уступки прав требования в адрес ООО «Экспресс Коллекшн» поступило письмо от ПАО «БИНБАНК» об отсутствии оригиналов исполнительных документов по кредитным договорам. На момент заключения договора уступки права требования оригинал исполнительного листа не передавался. Между ИП ФИО1 и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования от <...>, в рамках которого оригинал исполнительного листа ИП ФИО1 также не передавался. Определением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> произведена замена взыскателя ПАО «Бинбанк» по заочному решению Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности. После поступления в адрес взыскателя определения о процессуальном правопреемстве, вступившему в законную силу, ИП ФИО1 предприняты меры по розыску исполнительного листа: <...>, <...> в ОСП по Октябрьскому АО г.Омска направлено ходатайство о возврате исполнительного документа. <...> В ОСП по Октябрьскому АО г.Омска направлено заявление о выдаче справки об утере исполнительного документа.

На основании изложенного просил восстановить срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа ФС № <...> от <...>, восстановить срок для предъявления исполнительного документа ФС 013602044 от <...>, выдать дубликат исполнительного листа.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени слушания дела, не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ИП ФИО1 просит определение суда отменить. Ссылается на то, что ОСП по Октябрьскому АО г.Омска не подтвердил дату направления подлинника исполнительного документа в адрес взыскателя, не предоставил информацию об отправке исполнительного документа, не приложил почтовый реестр, не указан номер ШПИ. Судом не учтен приказ ФССП России от <...>№ <...>, в соответствии с которым срок хранения бумажных документов, которые являются общедоступными, равен трем годам со дня окончания исполнительного производства. Договором цессии предусмотрен порядок запроса и передачи отсутствующих документов, в том числе договоров, кредитных досье и оригиналов исполнительных листов, который соблюден ИП ФИО1. Получение информации о дате окончания исполнительного производства недостаточно, поскольку взыскателю необходим исполнительный документ либо информация о направлении исполнительного документа, в связи с тем, что окончание исполнительного производства не свидетельствует о направлении исполнительного документа и получение его взыскателем.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>, г.Омск, <...>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере 192 155 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 043 руб. 10 коп..

Решение вступило в законную силу <...>, выдан исполнительный лист ФС № <...>.

<...> ПАО «БИНБАНК» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключили договор № № <...> по которому к ООО «Экспресс Коллекшн» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и физическими лицами, в том числе – права требования по кредитному договору № <...>-№ <...> от <...>, заключенному с ФИО2.

На основании договора уступки прав требований от <...> ООО «Экспресс Коллекшн» уступило ИП ФИО1 требования по кредитным договорам, включая права требования к ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> произведена замена стороны взыскателя ПАО «Бинбанк» на ИП ФИО1 по данному гражданскому делу.

Определением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> повторно произведена замена стороны взыскателя ПАО «Бинбанк» на ИП ФИО1.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при уступке требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена также статьей 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», устанавливающей аналогичные основания для этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен срок, в течение которого исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению.

Так, согласно п. 1 ст. 21 указанного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1, 2 ст. 22 названного закона).

Согласно ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

В силу п. 4 ст. 46 указанного закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» предусмотрено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 4 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению о взыскании с ФИО2 долга в пользу ПАО «МДМ Банк», и оснований для его восстановления не имеется, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска; также суд указал, что не имеется процессуальных оснований и для выдачи дубликата исполнительного документа.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Как уже отмечалось выше, в силу ч. 1 ст. 21, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании исполнительного листа № ФС № <...> от <...>, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, на исполнении отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ФИО2.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому АО г. Омска указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства денежные средства в счет задолженности не поступали. Этим же постановлением СПИ исполнительный документ возвращен взыскателю простой корреспонденцией по адресу: г.Омск, <...> повторно на <...> в ОСП по ОАО г.Омска не предъявлялся (л.д.192).

В ответе СПИ на запрос суда не указано, что исполнительный лист был утерян СПИ при пересылке, либо при иных обстоятельствах (л.д.192).

Предусмотренный законом трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного документа начал течь <...> и истек <...>.

Доводы апеллянта об исчислении этого срока с даты получения исполнительного документа, ошибочны, но по сути в данном случае никаких правовых последствий в части возможности восстановления срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию для подателя жалобы, также не влекут.

Указанное не может свидетельствовать об уважительности причин неосведомленности заявителя ИП ФИО1 об окончании исполнительного производства, так как в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до его вступления в дело ПАО «МДМ Банк», ПАО «БИНБАНК», ООО «Экспресс Коллекшн» обязательны и для него в той мере, в какой они были бы обязательны для его правопредшественника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента вынесения определения Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> о замене взыскателя на ИП ФИО1, вступившего в законную силу <...> и полученного ИП ФИО1<...>, и до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (<...>) имелся значительный период времени (1 год 2 мес. 13 дн.), вместе с тем впервые с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ИП ФИО1 обратился <...>, направил заявление соответственно <...>, то есть уже изначально с нарушенным процессуальным сроком, как в первом, так и во втором случае.

1 год 2 мес. 13 дней позволял при должной степени внимательности и осмотрительности ИП ФИО1 реализовать право на предъявление исполнительного листа к исполнению. Доказательств, подтверждающих факт принятия своевременных мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, ИП ФИО1 не представлено.

Названный временной период являлся достаточным и для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в установленные законом сроки, чего ИП ФИО1 также сделано не было.

Кроме того, с момента заключения договора цессии ИП ФИО1 располагал сведениями о том, что взыскание по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> не осуществляется на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует об имеющейся возможности совершить необходимые процессуальные действия, направленные на получение дубликата исполнительного документа и предъявление его ко взысканию.

Следует отметить, что в соответствии с п. 2.1.3. договора цессии от <...>, заключенного между ООО «Экспресс Коллекшн» и ИП ФИО1 в срок не позднее 180 рабочих дней с момента подписания договора цедент обязуется передать цессионарию, в том числе оригиналы исполнительных документов о взыскании задолженности с должников (а в случае, если исполнительный документ находится в ФССП, то его копию) и другие документы, имеющие отношение к возбужденным исполнительным производствам (при наличии).

Данные положения договора свидетельствуют о том, ИП ФИО1 стало достоверно известно об утрате исполнительного документа в январе 2019 года, когда ООО «Экспресс Коллекшн» (цедент) в установленный договором срок не передало ИП ФИО1 (цессионарию) исполнительный лист по рассматриваемому гражданскому делу. На дату заключения договора цессии исполнительное производство уже было окончено и ИП ФИО1, имея доступ к общедоступным сведениям сайта УФССП, располагал сведениями о том, что исполнительное производство окончено, а значит мог принять своевременные меры к поиску исполнительного документа.

Вместе с тем в период времени с момента заключения договора цессии- <...> и до <...> ИП ФИО1 мер по получению исполнительного документа в отношении ФИО2 от ООО «Экспресс Коллекшн» не предпринимал, в суд за выдачей дубликата исполнительного документа не обратился.

При этом как видно из дела в ответе на обращение от <...> ОСП по Октябрьскому АО г.Омска сообщает ИП ФИО1 о том, что исполнительное производство № <...> окончено <...>, вместе с тем обращение в суд за выдачей дубликата исполнительного документа не последовало.

Также следует отметить, что обращаясь за установлением правопреемства <...> (л.д.89) заявитель сразу мог поставить вопрос и о выдаче дубликата исполнительного документа, однако также этого не сделал, в связи с чем <...> судом было произведено только процессуальное правопреемство по гражданскому делу без выдачи дубликата исполнительного листа (л.д.120-121).

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что при заключении договора цессии ИП ФИО1 должен был оценить ситуацию по срокам предъявления исполнительного документа по данному должнику и вместе и с заявлением о правопреемстве, предъявить требование и о выдаче дубликата.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа суд апелляционной инстанции также учитывает, что податель жалобы в силу п. 2.1.3 договора цессии, располагал сведениями о том, что срок предъявления истекает в отношении ФИО2, поскольку <...> цедент передал цессионарию все документы, связанные с уступкой права требования, в том числе досье должника, где отсутствовал оригинал исполнительного документа.

В таком случае, если ИП ФИО1 в нарушение условий договора от ООО «Экспресс Коллекшн» оригинал исполнительного документа не получил, то уже имел, начиная с <...>, потенциальное право на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

При этом для ИП ФИО1 правового значения не имело то обстоятельство, кто допустил утрату исполнительного документа ООО «Экспресс Коллекшн», ПАО «БИНБАНК» или УФССП. Достаточным основанием для реализации права было своевременное обращение ИП ФИО1 в суд за выдачей дубликата в срок до <...>.

Однако такого своевременного обращения за выдачей дубликата от подателя частной жалобы не последовало.

Отсутствие со стороны ОСП по ОАО г.Омска ответов на запросы ИП ФИО1 (податель жалобы ссылается на обращения в ОСП <...>, <...>, <...>), как раз и указывало на необходимость обращения в суд за выдачей дубликата, чего ИП ФИО1 сделано не было.

При этом с момента первого обращения до момента второго обращения в ОСП прошел 1 год, что в любом случае суд апелляционной инстанции расценивает как несвоевременность совершения действий, направленных на реализацию права.

При этом отсутствие таких ответов и в связи с этим длительное бездействие ИП ФИО1 не может быть расценено как уважительная причина для восстановления соответствующего процессуального срока и выдачи дубликата исполнительного листа.

С учетом указанных выше норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления ИП ФИО1 срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так как заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с независящими от него обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.

Доказательств отсутствия у ИП ФИО1 объективной возможности после заключения договора уступки требований, то есть с <...> по <...>, обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что податель жалобы обращался с заявлением в суд за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах этого срока и ему было отказано, не имеется.

Ссылка автора жалобы на приказ от <...>№ <...> « Об утверждении порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» не имеет правового значения в рамках рассмотрения вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, поскольку данный приказ регламентирует порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве в соответствии с ФЗ от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для восстановления пропущенного срока по материалам дела не усматривается.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа пропущен без уважительных причин, то заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, удовлетворению не подлежит.

Установление факта получения исполнительного документа взыскателем в данном случае правового значения не имеет, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению течет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, при этом этой датой является дата вынесения соответствующего постановления об окончании производства судебным приставом-исполнителем (в данном случае <...>).

Не влечет отмену определения суда и ссылка апеллянта на его неоднократные обращения в СПИ, неполучение ответов, поскольку отсутствие ответов от СПИ не препятствовало реализации ИП ФИО1 права на обращение в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Более того, как видно из материалов дела ответ ПАО «БИНБАНК» об утрате исполнительного документа получен ИП ФИО1 <...> (л..170), об утрате исполнительного документа от ООО «Экспресс Коллекшн» - <...> (л.д.171), то есть в любом случае за пределами 3-х летнего срока для предъявления исполнительного документа, что указывает на несвоевременность принятия ИП ФИО1 мер, направленных на реализацию его прав, предоставленных ему по договору уступки от <...> (меры стали приниматься спустя 2 года после заключения договора уступки).

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правильно применил закон и постановил законное и обоснованное определение, оснований для изменения или отмены которого в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1- без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий: Чукреева Е.Н. Дело № 33-7141/2021

№ 13-445/2021 (2-2410/2016)

УИД 55RS0002-01-2016-003709-04