Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Саранска в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений развлекательного комплекса «Белый Медведь» по частной жалобе временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Бабушкина И.В. на частное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2021 г.,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Голубева Л.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2018 г. на ООО «Престиж» возложена обязанность в срок до 1 сентября 2018 г. выполнить поименованные мероприятия в целях устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений развлекательного комплекса «Белый Медведь», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Большевистская, д. 60. По исполнительному листу, выданному на основании данного решения суда, 24 декабря 2018 г. ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, в ходе которого решение суда исполнено частично. Вместе с тем, 25 мая 2021 г. должник ООО «Престиж» ликвидировано, собственником нежилого помещения в настоящее время является Неськина Ю.И.

По данным основаниям, заявитель просил суд в порядке правопреемства произвести замену должника ООО «Престиж» на Неськину Ю.И.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2021 г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Голубевой Л.В. оставлено без удовлетворения.

В этот же день Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2021 г. в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Голубевой Л.В. вынесено частное определение с указанием на необходимость соблюдения требований норм действующего законодательства, прав и законных интересов сторон исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий; обращено внимание руководителя УФССП России по Республике Мордовия - главного судебного пристава Республики Мордовия Могина Ю.А. на указанные нарушения в целях принятия мер по их предупреждению.

В частной жалобе врио руководителя УФССП России по Республике Мордовия Бабушкин И.В. считает частное определение суда необоснованным, просит его отменить. Считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Голубевой Л.В. бездействия не допущено, выполнен исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа. Обращает внимание на то, что должником из 10 необходимых мероприятий было выполнено 9. Полагает, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом соответствующих исполнительских действий; судом не указано, какие исполнительские действия проигнорированы судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не было усмотрено.

В силу положений части третьей статьи 333 ГПК РФ, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 г. № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции в целях не допущения нарушения принципов равенства и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон посчитал возможным рассмотреть частную жалобу без участия представителя УФССП России по Республике Мордовия Сероглазовой А.В.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в ходе принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2018 г. должником ООО «Престиж» не исполнена обязанность обеспечить зальное помещение «Шато» с постоянным пребыванием людей естественным освещением, предусмотренным проектом здания, а именно: демонтировать пристроенную к зданию веранду, закрывающую световые проемы в боковых наружных стенах здания.

Между тем, пристроенная веранда к зальному помещению «Шато» реконструирована в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Из акта совершения исполнительных действий от 22 июля 2021 г. следует, что при эксплуатации развлекательного комплекса «Белый Медведь», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Большевистская, д.60, функционирует по обслуживанию посетителей зальное помещение «Шато», а также расположенное на веранде «Балкон».

При том, 25 мая 2021 г. ООО «Престиж» ликвидировано без перехода прав и обязанностей к другому лицу, в связи с чем, процессуальное правопреемство невозможно, а, следовательно, утрачена возможность исполнить решение суда в установленном законом порядке.

Согласно части первой статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение суда по смыслу закона является важным инструментом реагирования суда на выявленные в ходе производства по гражданскому делу нарушения законности. Оно является средством процессуальной превенции, направленным на устранение обнаруженных нарушений и принятие мер к ликвидации их причин, в целях предотвращения возникновения новых нарушений. Очевидно, что цели профилактического воздействия могут выходить за рамки процесса. Частное определение суда непосредственным образом направлено на выполнение задачи укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ). Объектами правовой охраны этого процессуального средства являются самые разнообразные правовые ценности, с защитой которых суд сталкивается в ходе своей деятельности.

Основанием для вынесения частного определения, по мнению суда первой инстанции, послужило длительное неисполнение судебным приставом-исполнителем судебного акта, в том числе не применение всех возможных мер принудительного исполнения.

Так судом первой инстанции указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что решение и требования исполнительного документа должником ООО «Престиж» не исполнено в части демонтажа пристроенной к зданию веранды, закрывающей световые проемы в боковых наружных стенах здания для обеспечения зального помещения «Шато» с постоянным пребыванием людей естественным освещением, предусмотренным проектом здания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией районного суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью первой статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть вторая).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части первой статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть первая), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 7 части третьей статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разработку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В силу части 8 указанной статьи в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в установленный срок требование исполнительного документа должником не исполнено. Предпринятые судебным приставом-исполнителем Голубевой Л.В. меры принудительного исполнения к фактическому исполнению всех требований исполнительного листа, в том числе по обеспечению зального помещения «Шато» с постоянным пребыванием людей естественным освещением, предусмотренным проектом здания, а именно: демонтажу пристроенной к зданию веранды, закрывающей световые проемы в боковых наружных стенах здания, не привели.

Довод заявителя частной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Голубевой Л.В. предпринят весь возможный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Документы, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель Голубева Л.В. не имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в том числе привлечь соответствующую специализированную организацию для демонтажа пристроенной к зданию веранды с последующим взысканием с должника возмещения понесенных расходов, материалы исполнительного производства не содержат.

При этом решением суда обязанность выполнить поименованные мероприятия на ООО «Престиж» было возложена в срок до 1 сентября 2018 г.

Принимая такое решение, суд учитывал сложность мероприятий, подлежащих выполнению, и наличие возможности выполнить соответствующие действия ответчиком в такой срок. ООО «Престиж» решение суда не обжаловалось, соответственно, должник также полагал такой срок достаточным для исполнения решения суда.

Вместе с тем, ликвидация ООО «Престиж» осуществлена при неоконченном исполнительном производстве, спорное помещение с 3 декабря 2019 г. на праве собственности принадлежит Неськиной Ю.И.

Неисполнение судебного акта в течение более 3 лет, в том числе мерами принудительного исполнения, свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем Голубевой Л.В. бездействии и нарушению прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое частное определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

частное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Бабушкина И.В. - без удовлетворения.

Судья Г.Ф. Смелкова