Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя акционерного общества «Сибитек» Стенникова К.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2021 г. о частичном удовлетворении заявления акционерного общества «Сибитек» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества «Сибитек» к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2021 г. исковые требования АО «Сибитек» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сибитек» в возмещение материального ущерба 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 700 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 12 750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 19 278 руб., всего 1 547 728 руб. В остальной части иска отказано.

27 августа 2021 г. представитель АО «Сибитек» Стенников К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении указанного гражданского дела, в котором просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2021 г. заявление АО «Сибитек», удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу АО «Сибитек» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель «Сибитек» Стенников К.В. подал на указанное определение частную жалобу, приводя доводы о том, что применение судом первой инстанции положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, суд не правомерно снизил размер судебных расходов ввиду их неразумности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности судебных расходов, явного завышения или несоответствия их сложившимся в регионе средней стоимости юридических услуг.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Сибитек» к ФИО1 о взыскании сумм, в суде интересы АО «Сибитек» представлял Стенников К.В. на основании ордера №339 от 12 мая 2021 г. и доверенности №96 от 1 декабря 2019 г. (т.3 л.д.132, 133).

1 июня 2020 г. между АО «Сибитек», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава (доверитель) и адвокатом Стенниковым К.В. (адвокат) заключено дополнительное соглашение №7 к соглашению №206/19 об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого доверитель дополнительно поручает, а адвокат принимает на себя обязательство, оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь, а именно: подготовку искового заявления о взыскании ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а именно ущерба причиненного ФИО1 транспортному средству MAN БЦМ-59 на базе шасси MAN TGS 41.480, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего АО «Сибитек» вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23 января 2020 г., подготовку иных процессуальных документов, а так же представление интересов доверителя в судах при рассмотрении искового заявления и жалоб на судебные акты.

За оказание юридической помощи, доверитель оплачивает адвокату вознаграждение согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимость некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты ХМАО от 18 декабря 2019 г. №13. Доверитель предварительно выплачивает адвокату 35 000 руб. в течение 5 дней с момента выставления счета (пункт 1.2 дополнительного соглашения) (т.3, л.д.200 ).

Согласно актам №138 от 23 сентября 2020 г. и №20/1067 от 26 июля 2021 г. адвокатом Коллегии адвокатов «Дефенден Юстицио» Стенниковым К.В. оказаны АО «Сибитек» следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании с ФИО1 ущерба причиненного в следствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2020 г. - 35 000 руб.; представление интересов АО «Сибитек» 29 января 2021 г., 2 февраля 2021 г., 7 мая 2021 г., 12 мая 2021 г., 28 мая 2021 г. в Октябрьском районном суде г.Саранска по делу №2-24/2021 о взыскании с ФИО1 ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2020 г. – 100 000 руб., подготовка возражений на экспертизу, подготовка заявления об отводе эксперту – 15 000 руб., всего на 150 000 руб. (т. 3 л.д.201, 202).

Из платежных поручений №3506 от 7 июля 2020 г., 5 августа 2021 г. следует, что АО «Сибитек» оплачено Коллегии адвокатов «Де Юсте» по соглашению об оказании юридических услуг 35 000 руб., 115 000 руб. (т. 3 л.д.203, 204).

Частично удовлетворяя заявление АО «Сибитек» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2021 г. частично удовлетворены исковые требования АО «Сибитек» к ФИО1 (исковые требования АО «Сибитек» удовлетворены на 51%) в связи с чем истец имеет право требования компенсации понесенных им судебных расходов по основаниям, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, приняв во внимание, что размер понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, с учетом объёма выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, времени, затраченного на подготовку документов, участия в судебных заседаниях, стоимости аналогичных услуг, пропорционального распределения судебных расходов при неполном удовлетворении иска, пришел к выводу о соответствии требованиям разумности и справедливости взыскания с ФИО1 в пользу АО «Сибитек» 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом изложенного и в интересах законности, в целях защиты нарушенных прав участника трудового правоотношения, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, поскольку по настоящему делу судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 ГПК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что в данном случае работник ФИО1 является - ответчиком, он все же зависим от истца-работодателя, являющегося экономически (материально) более сильной стороной процесса, категория дела относится к трудовым спорам, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Между тем суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление АО «Сибитек» о взыскании расходов на оплату услуг представителя не применил положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению АО «Сибитек» понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела по иску АО «Сибитек» к ФИО1 о возмещение материального ущерба, у суда не имелось.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления АО «Сибитек» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, нельзя признать законными. Данные выводы сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2021 г. подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления АО «Сибитек» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Сибитек» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску акционерного общества «Сибитек» к ФИО1 о взыскании сумм отказать.

Судья Л.Д. Стариннова