Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2022 г. в городе Саранске материал по заявлению Говряковой Веры Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску Севастьяновой Татьяны Андреевны, Аверясовой Нины Васильевны, Кобина Виктора Павловича, Кобиной Полины Георгиевны к Говряковой Вере Михайловне о сносе самовольной постройки по частной жалобе руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия Могина Ю.А. на возврат его частной жалобы на частное определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2022 г.,

установил:

судьей Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Левкиным В.Ю. письмами возвращена частная жалоба руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия Могина Ю.А. на частное определение суда от 25 апреля 2022 г., вынесенное в адрес подателя жалобы.

Поводом для возврата по существу послужило то, что частное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, а также то, что, по мнению судьи, частное определение вынесено не в адрес подателя жалобы, а в адрес судебного пристава-исполнителя Звонаревой А.И.

Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главный судебный пристав Республики Мордовия Могин Ю.А. обжаловал возврат его частной жалобы, ссылаясь на то, что письма препятствуют его доступу к правосудию

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность возврата частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть первая).

В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда (часть вторая).

Частным определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2022 г. при рассмотрении заявления Говряковой В.М. о пересмотре данного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам обращено внимание руководителя УФССП России по Республике Мордовия на допущенные нарушения по исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Звонаревой Анны Ивановны решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 августа 2019 г. о сносе самовольной постройки по адресу: Республика Мордовия, , выразившиеся в самовольном увеличении площади лоджии со стороны площадью 28,7 кв.м.

Главным судебным приставом Республики Мордовия Могиным Ю.А. подана частная жалоба на указанное частное определение, которая письмами судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия возвращена без рассмотрения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения нарушения закона и защиты прав заинтересованного лица.

Указанная позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 г. «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Кроме того, учитывая, что в резолютивной части частного определения на нарушения обращено внимание именно руководителя УФССП России по Республике Мордовия, оснований полагать, что частное определение вынесено только в адрес судебного пристава-исполнителя Звонаревой А.И., не имеется.

В связи с этим, жалоба на возврат частной жалобы на частное определение подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

возврат частной жалобы руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия Могина Ю.А. на частное определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2022 г., отменить, частную жалобу рассмотреть по существу.

Судья А.В. Верюлин