Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Баляевой Е.Б. к Гадаевой (Биккуловой) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Баляевой Е.Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2021 г. о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Баляевой Е.Б. к Гадаевой (Биккуловой) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Гадаевой (Биккуловой) Н.В. в пользу Баляевой Е.Б. взыскана задолженность в общей сумме 424 000 рублей 27 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7440 рублей, а всего 431 440 рублей 27 копеек.

7 октября 2016 г. взыскателю Баляевой Е.Б. выдан исполнительный лист серии ФС № 009381838, на основании которого 21 июня 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 42214/18/13015-ИП.

31 августа 2018 г. исполнительное производство № 42214/18/13015 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возращён взыскателю.

12 июля 2021 г. Баляева Е.Б. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист от судебных приставов ею получен не был.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2021 г. заявление Баляевой Е.Б. о выдаче дубликата исполнительного листа возращено, поскольку пропущен месячный срок и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым определением судьи, Баляева Е.Б. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения. Указывает, что об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю ей стало известно 21 июня 2021 г. после обращения к судебному приставу-исполнителю, а в суд она обратилась 12 июля 2021 г.

В составлении письма № 13015/21/17951 ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия допущена техническая ошибка в дате (год) его составления. Кроме того в реестре отправке почтовой корреспонденции, содержащей исполнительный лист отсутствует трек-номер, уведомление, подтверждающее получение либо отказ в получении Баляевой Е.Б. почтовой корреспонденции, отсутствует.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьёй 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Возвращая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, судья первой инстанции исходил из того, что взыскателю об утрате исполнительного документа стало известно в июне 2020 года из ответа ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 21 июня 2020 г. № 13015/21/17951, в котором указано, что 31 августа 2018 г. исполнительное производство № 42214/18/13015 окончено и исполнительный документ возвращён взыскателю, в связи с чем месячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем пропущен, при этом каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока от взыскателя не поступало.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанных норм заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается судом в судебном заседании, в ходе которого подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследуются доказательства, подтверждающие его утрату. Вопрос о пропуске срока обращения в суд, причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда, то есть в судебном заседании.

Применительно к рассматриваемой ситуации, несоблюдение установленного срока для обращения в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного является основанием для отказа в удовлетворении заявления, а не основанием для возвращения заявления.

Установление обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, исследование доказательств, подтверждающих его утрату, равно как и выяснение вопросов соблюдения сроков подачи в суд заявления (возбуждалось ли исполнительное производство, если да, то когда оно было окончено, был ли исполнительный лист направлен взыскателю, имел ли место перерыв в течении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, имела ли место утрата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа) подлежит в судебном заседании при рассмотрении заявления.

Установление указанных юридически значимых обстоятельств определяет дальнейший вывод о сроке обращения в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа, кем и когда был утерян исполнительный документ.

Вместе с тем, принимая оспариваемое определение, судья на стадии принятия заявления к производству суда пришёл к выводу о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, возвратив заявление, что в данном случае недопустимо.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, судом первой инстанции не исследовались.

С учётом изложенного, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления о выдаче дубликата исполнительного листа к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2021 г. отменить, материал по заявлению Баляевой Е.Б. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Баляевой Е.Б. к Гадаевой (Биккуловой) Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова