Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании судебные материалы по частной жалобе Садового некоммерческого товарищества №78 (далее – СНТ № 78) на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19ноября2019года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску СНТ № 78 к Бархатову С.В., Кадочниковой Н.С. о возмещении материального ущерба, признании постройки самовольной и подлежащей сносу, по встречному иску Бархатова С.В., Кадочниковой Н.С. к СНТ № 78 о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛА:

решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18апреля2019года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22июля2019года в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано.

03октября2019года представитель Бархатова С.В. и Кадочниковой Н.С. – РахмановС.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ № 78 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. в пользу каждого из доверителей.

Определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19ноября2019года заявление удовлетворено частично: взысканы с СНТ № 78 в пользу Бархатова С.В. и Кадочниковой Н.С. судебные расходы по оплате услуг представителя по 15000 руб. в пользу каждого.

В частной жалобе представитель СНТ № 78 – Пешеходько Н.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нерассмотрение судом вопроса о зачете судебных расходов, подлежащих возмещению в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные судебные материалы, материалы поверки КУСП ОП №24 №1926 от 13февраля2017года, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Рассматривая заявление Бархатова С.В. и Кадочниковой Н.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таких расходов, принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, участвовавших в деле, учитывая категорию гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, а также таких обстоятельств, как одновременное представление интересов обоих ответчиков, их одинаковую правовую позицию, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СНТ № 78 (проигравшей стороны) судебных расходов в сумме 15000 руб. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не был произведен зачет судебных расходов, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21июня2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. Соответственно, произведение зачета судебных издержек является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, при самостоятельном обращении СНТ № 78 с заявлением о возмещении судебных расходов, и при его удовлетворении судом, стороны имеют право произвести зачет судебных расходов на стадии исполнения судебного акта в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона от 02октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19ноября2019года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску СНТ №78 к Бархатову С.В., Кадочниковой Н.С. о возмещении материального ущерба, признании постройки самовольной и подлежащей сносу, по встречному иску Бархатова С.В., Кадочниковой Н.С. к СНТ №78 о признании недействительными решений общего собрания оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ № 78 – без удовлетворения.

Судья И.Л. Смагина