Гражданский кодекс часть 1

рассмотривая в открытом судебном заседании материал в части частной жалобы ООО «Новый Смоленск» на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 04 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.10.2021 иск ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, распространенные ООО «Новый Смоленск» (далее также Общество) и ФИО2 в сети Интернет на интернет-портале областного ежемесячного журнала «Смоленск» № 8 (240) по адресу: «https://journalsmolensk.ru/zhurnal/ 2020/8»:

- в статье под заголовком «Правда и справедливость в конечном итоге торжествуют», а именно: «Во многом благодаря их неравнодушию и настойчивости в диалоге с властями заместитель губернатора ФИО1, курировавшая здравоохранение, была освобождена от занимаемой должности»; «Ее родственник - протеже г-н ФИО3 оказался под арестом»; «О «художествах» этой «парочки» и шла речь в статье, отмеченной на федеральном уровне»;

- в статье под заголовком «О чем я хотел бы говорить с Президентом» названного номера журнала «Смоленск», а именно: «А то в смоленском регионе курировать здравоохранение поручают бывшей секретарше ФИО1»; «Которая «ломовой» оптимизацией чуть не уничтожила сеть лечебно-профилактических учреждений по всей области»; «Укрепила» департамент по здравоохранению родней, которая сегодня находится под арестом по уголовному делу о взятке». Суд обязал ООО «Новый Смоленск» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные в сети Интернет по адресу: «https://journalsmolensk.ru/zhurnal/ 2020/8» указанные выше несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путем размещения сообщения о принятом по данному делу судебном решении на сайте в сети Интернет по адресу «https://journalsmolensk.ru/zhurnal» и исключить их из текста статьей. С ООО «Новый Смоленск» и ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: по 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, по 3 800 руб. - расходы по совершению нотариальных действий, по 7500 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы и по 150 руб. в возврат государственной пошлины. В остальной части иска отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.01.2022 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.10.2021 в части удовлетворения требований ФИО1 отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Новый Смоленск» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании расходов – отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.01.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения

11.03.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по госпошлине за подачу апелляционной жалобу - в размере 150 руб. (

В судебном заседании ФИО2 заявление поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО4 заявление не признал.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.04.2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение судебных расходов 8150 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит изменить определение суда, присудить к возмещению ФИО1 расходы на представителя в полном объеме - 30000 руб. Указывает, что взысканная судом сумма является чрезмерно заниженной, размер возмещения не соответствует объему оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела

В частной жалобе ФИО1 просит отменить как незаконное определение суда, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 Указывает, что ФИО2 как физическим лицом в Ленинский районный суд г. Смоленска одновременно подано два заявления о возмещении судебных расходов по данному делу: одно от имени самого ФИО2, второе - от имени ООО «Новый Смоленск», генеральным директором которого он является. В обоснование расходов на юридические услуги представлено два договора об оказании правовой помощи с адвокатским кабинетом КАИ в суде первой инстанции 25.10.2020 на суммы по 20000 руб. и два договора об оказании правовой помощи с адвокатским кабинетом КАИ по обжалованию решения суда от 07.11.2020 на суммы по 10000 руб. Услуги, оказанные адвокатом КАИ ФИО2 и ООО «Новый Смоленск» по указанным договорам, идентичны, в суд ФИО2 предоставлялись возражения и ходатайства, подписанные им одновременно от имени физического и юридического лиц. Кроме того, в возражениях от 10.11.2020 исполнителем указан ВСВ не ясно, какое отношение он имеет к адвокату КАИ В апелляционную инстанцию было подана одна жалоба от ФИО2 и от ООО «Новый Смоленск». Судебные расходы за оказанные юридические услуги ФИО2 как генеральному директору ООО «Новый Смоленск» уже взысканы определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.04.2022 (судья Иванов Д.Н.) Полагает, что действия ФИО2, связанные с искусственным разделением требований о возмещении судебных расходов по делу, являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), направлены на создание оснований для возложения дополнительных расходов на истца, а не на реальное получение юридической помощи. Указывает на нарушение судом процессуальных прав ФИО1, поскольку она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, о судебном заседании ее представитель ФИО4 узнал за 15 минут до начала судебного заседания в связи с нахождением в здании суда по другому делу; в ее адрес не были направлены документы, приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов

В частной жалобе ООО «Новый Смоленск» просит изменить определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.04.2022, присудить к возмещению ФИО1 Обществу расходы на представителя в полном объеме - 30000 руб. Указывает, что взысканная судом сумма является чрезмерно заниженной, размер возмещения не соответствует объему оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела

Изучив материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба ООО «Новый Смоленск» подлежит возврату в суд первой инстанции, для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Из другого материала № 13-454/2022 по заявлению ООО «Новый Смоленск» о взыскании судебных расходов следует, что Общество просит взыскать с ФИО1 как проигравшей стороны расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по госпошлине за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.04.2022 (судья Иванов Д.Н.) с ФИО1 в пользу ООО «Новый Смоленск» взысканы судебные издержки в размере 13000 руб. (10000 руб. – в возмещение расходов по оплате юридической полмощи, 3 0900 руб. – в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы). Определение в законную силу не вступило, материал по частной жалобе ФИО1 на указанное определение назначен к рассмотрению судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда ФИО5 единолично на 26.07.2022.

Из содержания частной жалобы ООО «Новый Смоленск» следует, что Обществом обжалуется определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 04.04.2022 (судья Иванов Д.Н.) по другому материалу № 13-454/2022).

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст.325 ГПК РФ направил в суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом оформленный материал (по частной жалобе ООО «Новый Смоленск»).

Руководствуясь ст.ст. 325, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ООО «Новый Смоленск» на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.04.2022 (судья Иванов Д.Н.) снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Л.Ю. Мацкив