Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. путем использования систем видеоконференц-связи при ведении ведется протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Ленина 160», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО1 на определение Серовского районного суда Свердловской области от 08.11.2022.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснение представителей ответчика ТСЖ «Ленина 160» Анкудиновой Т.Ю., ФИО3, судебная коллегия

установила:

решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.02.2022 исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Ленина 160», ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

14.07.2022 апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.02.2022 оставлено без изменения.

08.12.2022 определением Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2022 и решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.02.2022 оставлены без изменения.

Председатель ТСЖ «Ленина 160» ФИО3 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать сумму в размере 40000 руб.

В обоснование своих требований в заявлении указала, что всего сумма судебных расходов, понесенных ответчиком ТСЖ «Ленина 160» при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях составила 40 000,00 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя Анкудиновой Т.Ю. в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, а также транспортные расходы в размере 10000 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом первой и второй инстанции отказано, полагает судебные расходы в размере 40000 рублей, подлежат взысканию с истца ФИО1

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 08.11.2022 постановлено:

Заявление председателя Товарищества собственников жилья «Ленина 160» ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-358/2022 по иску ФИО1 к ТСЖ «Ленина 160», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Ленина 160» судебные расходы по гражданскому делу № 2-358/2022 по иску ФИО1 к ТСЖ «Ленина 160», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, понесенные по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, 10000 рублей - по оплате проезда, всего 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 22.05.2023 подал частную жалобу, указав, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, почтовую корреспонденцию получил только 08.11.2022, то есть в день судебного заседания. Суд первой инстанции при рассмотрении материала не учел следующие факты: Доверенность представителя Анкудиновой Т.Ю. была подписана председателем ТСЖ ФИО3 Высший орган власти в ТСЖ является общее собрание собственников жилья и членов ТСЖ, которое не давало разрешения председателю ТСЖ подписывать доверенность юристу на представительство в суде в указанных гражданских делах. Доверенность оформлена не надлежащим образом, выдана не уполномоченным лицом, в связи с чем юрист Анкудинова Т.Ю. не вправе была оказывать юридические услуги председателю ТСЖ. Заявление о взыскании судебных расходов подписано председателем ТСЖ ФИО3, которая подала иск в защиту прав и интересов третьего лица не имея на то законного права (оно не предоставлено ему законом). Суд должен был отказать в принятии заявления к рассмотрению. Указывал, что оплата услуг юриста производилась из денежных средств членов ТСЖ, внесенных на счет товарищества за жилищно-коммунальные услуги, а также их денежных средств члена ТСЖ ФИО1, который также производил оплату за жилищно-коммунальные услуги. Представленные копии платежных поручений не доказывают, что именно по данным договорам произведены оплаты, нет номера и даты по какому же договору производилась оплата, возможно за другие услуги, а не по исковому заявлению непосредственно ФИО1 Это подтверждается ещё и тем фактом, что при подаче заявления о взыскании судебных издержек по другому гражданскому делу № 2-358/2022 председателем ТСЖ ФИО3 были предъявлены те же договоры и платежные поручения.

Суд первой инстанции не учел, что в платёжных поручениях не конкретизировано, по каким договором были произведены переводы.

Суд незаконно и необоснованно взыскал расходы на транспортные услуги, так как поездку водителя в г. Екатеринбург председатель ТСЖ ни чем не подтвердила. имеется отметка о том, что в суде была только ФИО3 и Анкудинова Т.Ю., ни чеков заправки автомашины, ни лицензии на возможность осуществлять услуги перевозки предоставлено не было, так же не было предоставлено доказательств, что нанятый водитель вообще имеет личный автомобиль и умеет им управлять, так как согласно договору услугу он имел право оказать только на своем личном автомобиле.

Председатель ТСЖ, юрист обязаны были произвести оплату своего проезда в Свердловский областной суд из личных денежных средств.

Ссылается на то, что ФИО3 и её представитель не представили суду достоверных и подлинных доказательств понесенных расходов.

Учитывая, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции истца о дате и времени рассмотрения заявления ТСЖ «Ленина 160» о взыскании судебных расходов, определением от 06.12.2023 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Ленина 160» Анкудинова Т.Ю. ФИО3 просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявления, сославшись на доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные путем направления судебных извещений, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о дате, времени и месте судебного заседания была своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о своевременном извещении истца на судебное заседание, которое состоялось 08.11.2022. Истец получил извещение в день судебного заседания 08.11.2022 (л. д. 36).

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение от 08.11.2022 вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ТСЖ «Ленина 160» о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, полагает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Установлено, что ФИО1 обратился с иском в суд, в котором просил: признать задолженность ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ТСЖ «Ленина 160» за период с 01.07.2017 по настоящее время в сумме 2 000 руб. отсутствующей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в пользу ФИО1, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, обязать агента по начислениям ИП ФИО2 произвести перерасчет и исключить (списать) с лицевого счета <№> ФИО1 сведения о задолженности в сумме 2 000 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Ленина 160» за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Гражданскому делу присвоен номер № 2-358/2022.

Решением суда от 21.02.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

14.07.2022 апелляционным определением решение суда от 21.02.2022 оставлено без изменения.

08.12.2022 определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от 21.02.2022, апелляционное определение от 14.07.2022 оставлены без изменения.

Согласно Договору подряда № 2 от 10.01.2022 ТСЖ «Ленина 160» (Заказчик) поручает, а Анкудинова Т.Ю. (Подрядчик) обязуется выполнить работу по подготовке возражений и представительству в суде, в том числе по иску ФИО1 к ТСЖ «Ленина 160» о перерасчете платы за жилищно- коммунальные услуги перед ТСЖ «Ленина 160» за период с 01.07.2017 по настоящее время в сумме 2000 руб. отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа от 14.12.2021 (п. 2.1. договора) (л. д. 3)

Из п. 4.1. Договора подряда № 2 от 10.01.2022 договора следует, что стоимость указанных работ составила 15000 руб.

Платежными поручениями от 27.01.2022, 08.02.2022, 22.02.2022, 14.04.2022, 28.03.2022 и актом выполненных работ от 10.01.2022 подтверждается факт оплаты работ по договору подряда № 2 от 10.01.2022 на общую сумму в размере 51750 руб., в том числе работ, выполненных в рамках гражданского дела № 2-358/2022, в размере 15000 руб. ( л. д. 4-10).

Согласно Договору подряда № 11 от 01.07.2022 ТСЖ «Ленина 160» (Заказчик) поручает, а Анкудинова Т.Ю. (Подрядчик) обязуется выполнить работу по подготовке возражений и представительству в суде, в том числе по апелляционной жалобе по иску ФИО1 к ТСЖ «Ленина 160» по делу №2-358/2022 (л. д. 11).

Из п. 4.1. Договора подряда № 11 от 01.07.2022 следует, что стоимость указанных работ по делу №2-358/2022 составила 15000 руб.

Платежными поручениями от 08.07.2022, 25.07.2022, 05.08.2022, 09.09.2022 (л. д. 13-16) и актом выполненных работ от 01.07.2022 (л. д. 12) подтверждается факт оплаты работ по договору подряда от 01.07.2022, в том числе и работ, выполненных в рамках гражданского дела № 2-358/2022, в размере 15000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ТСЖ «Ленина 160» Анкудинова Т.Ю. подготовила письменные возражения к исковому заявлению (том 1 л.д. 31), дополнения к возражениям на исковое заявление (том 1 л.д. 69). Представила письменные возражения на апелляционную жалобу истца (том 1 л.д. 118-120).

Кроме того, представитель ТСЖ «Ленина 160» Анкудинова Т.Ю. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 02.02.2022 (том 1 л.д. 60), 21.02.2022 (том 1 л.д. 89-90), в суде апелляционной инстанции 14.07.2022 (том 1 л.д. 131)

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеизложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая результаты рассмотрения судом заявленных исковых требований, апелляционной жалобы истца, принимая во внимание продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем истца работы, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей отвечает требованиям разумности, указанная сумма подлежит взысканию с истца.

Стороной истца доказательств чрезмерности и завышенного размера указанных расходов, не представлено.

Доводы против взыскания суммы расходов на представителя, которые указывал в частной жалобе истец, ссылался на них в заявлении, основанием к снижению суммы не являются.

Довод в отношении того, что доверенность представителя Анкудиновой Т.Ю. (л. д. 77) ненадлежащая ввиду подписания ее председателем товарищества ФИО3, не обоснован, так как ФИО3, являясь руководителем, действуя от имени юридического лица, вправе полномочие по представлению интересов в суде, передать иному лицу. Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Оснований для отказа в принятия заявления о взыскании судебных расходов, исходя из правил ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, заявления о взыскании судебных расходов подписано председателем ТСЖ «Ленина 160».

Вопреки доводам истца, совокупность доказательств, а именно договоры подряда между ответчиком и представителем, платежные поручения, акты выполненных работ, а также обстоятельства выполнения работ, подтверждают, что работы выполнены и оплачены. Обстоятельство того, что в договор подряда включены обязанности по иным гражданским делам, определена общая стоимость работ, которая оплачена, не исключает компенсации расходов по настоящему спору.

По заявленным к взысканию требованиям о взыскании расходов на оплату транспортных расходов для поездки в суд апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

К взысканию ответчиком были заявлены расходы на оплату проезда в суд апелляционной инстанции - в Свердловский областной суд для участия в судебном заседании 14.07.2022 из <адрес> в <адрес> и обратно, в подтверждение несения расходов представлен Договор подряда на транспортные услуги №13 от 11.07.2022 (л. д. 17). Согласно Договору подрядчик обязан оказать транспортные услуги на своем легковом автомобиле собственными силами, за счет своего расхода бензина. Сумма договора составляет 11500 руб. Согласно платежному поручению оплачено 10000 руб. (л. д. 18), которые предъявлены к возмещению.

Из представленных суду доказательств следует, что для поездки представителями ответчика был выбран способ передвижения на автомашине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно общедоступным сведения в сети Интернет о стоимости проезда в автобусе сообщением «ФИО4 - Екатеринбург» «»Екатеринбург-ФИО4» стоимость проезда на одного человека составляет от 1260 руб. в одну сторону.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет о стоимости проезда, тариф на проезд по г. Екатеринбурга составляет 33 рубля на одну поездку.

С учетом изложенного, при использовании двумя представителями для проезда в заседание суда в г. Екатеринбург из г. ФИО4 общественного транспорта, стоимость поездки на двух лиц составила бы минимально 5172 руб., без учета передвижения по г. Серову.

Кроме того, учитывая отдаленность территорий, при использовании общественного транспорта ввиду длительности переезда, требовалось бы обеспечение гостиничными услугами, либо для передвижения в ночное время до автовокзала требовались бы услуги такси, что увеличивает минимально определенную сумму для транспортных расходов.

Непосредственно услуги такси в одну сторону между городами составляют согласно сведениям с сайтов сумму более 5000 руб.

Таким образом, предъявленные к взысканию расходы на оплату транспортных услуг в размере 10000 руб. сопоставимы с услугами, которые установлены за транспортные услуги по проезду общественным транспортом, не превышают стоимости услуг такси согласно сведениям с сайтов.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица, определяется критериями необходимости и разумности, безопасности, если это не это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов. Поскольку участие представителей ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции являлось процессуальным правом лица, участвующего в деле, суд второй инстанции, находит обоснованными, разумными и подлежащими взысканию суммы расходов с истца.

Таким образом, учитывая, что факт оказания ответчику юридических услуг, транспортных услуг по настоящему спору, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия заявление ответчика удовлетворяет.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 08.11.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Товарищества собственников жилья «Ленина 160» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Ленина 160», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Товарищества собственников жилья «Ленина 160» (ИНН <***>) судебные расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате проезда в размере 10000 руб., всего 40000 руб.

Судья Е.В. Максимова