Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.В. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонному) об установлении тождественности профессий и признания незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, по частной жалобе истца В.А.В. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от № об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика УПФ РФ по доверенности М.В.В., просившую оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления В.А.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонному) о признании незаконным решения ГУ - Управления Пенсионного фонда России по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в досрочном назначении ему страховой пенсии по старости, признании тождественности должности мастера по строительству и дорожного мастера должности мастера строительных и монтажных работ, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы В.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дорожным мастером в прорабстве № Дорожно-ремонтно-строительного управления №№, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по строительству Дорожно-ремонтно-строительного управления №<адрес>, признании права и назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ – отказано (г.д. № л.д. 102-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения (г.д. № л.д. 150-156).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения (г.д. № л.д. 203-207).

В.А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре и отмене указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

По его мнению, при первоначальном рассмотрении дела суд ошибочно установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность именно мастера, а не должность мастера строительных и монтажных работ. И в доказательство этому приводит документ - опись документов, передаваемых работодателем в ПФР по форме АДВ-6-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ его работодателем в Пенсионный Фонд Российской Федерации представлены сведения о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности мастера строительных и монтажных работ, в связи с чем, у него имеется стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в количестве 7 лет 8 месяцев 25 дней. При этом Пенсионный Фонд Российской Федерации проверил и подтвердил эту информацию, о чем имеется отметка на документе.

В этом же документе указан код особых условий труда ЗП12Б - работа в тяжелых условиях труда. То есть данный документ является официальным документом по установленной форме, принятый Пенсионным Фондом Российской Федерации, и подтверждающий льготный характер его работы в количестве 7 лет 8 месяцев 25 дней, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, представитель ответчика ввел суд в заблуждение, пояснив в судебном заседании, что его работодатель представил в Пенсионный Фонд сведения о работе без кода льготы.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указывал на то, что в Пенсионный Фонд сданы сведения индивидуального лицевого счета без кода льготы, но это не соответствует действительности и опровергается описью документов, передаваемых работодателем в ПФР по форме АДВ-6-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что данный документ находится в кадровом подразделении АО «ДЭП №169» он узнал ДД.ММ.ГГГГ от бывшего кадрового работника данного предприятия К.В.И. Она же ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она произвела запись в его трудовую книжку о том, что он назначен на должность мастера по строительству, что соответствовало льготной должности мастера по Списку № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом когда вышел Список № от ДД.ММ.ГГГГ, то ей представители в Райсобесе (ныне Пенсионный Фонд) пояснили, что никаких изменений относительно его должности вносить в трудовую книжку не нужно, так как мастер по строительству и мастер строительных и монтажных работ тождественные между собой должности, и если бы ей сказали, что при таких обстоятельствах требуется внести изменения в трудовую книжку, то она бы внесла запись о том, что он назначен на должность мастера строительных и монтажных работ. Но при этом его функциональные обязанности от этого никак бы не изменились. В этой связи он приходит к выводу о том, что его должность была неправильно поименована представителем работодателя в трудовой книжке и соответственно в приказе о назначении на должность. Он не знал и не мог знать о наличии такой информации, так как не занимался кадровыми вопросами, а выполнял свою основную работу - по должности мастера строительно-монтажных работ. Если бы он знал о наличии такой информации, то представил бы этот документ и свидетеля К.В.И. в суд первой инстанции. Свидетель К.В.И. готова подтвердить свои показания в процессе.

В этой связи полагает, что суд должен установить тождественность различных наименований работ, профессий и должностей, так как вопрос о тождественности выполняемых им функций, условий и характера деятельности в данный период в данной должности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем его должности, в связи с чем суд должен разрешить вопрос о тождественности.

Кроме того, его занятость в качестве мастера строительных и монтажных работ в спорный период времени подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Х.Н.Г., Б.В.И.

При таких обстоятельствах, занимаемая им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность мастера по строительству должна была именоваться, как мастер строительных и монтажных работ, и, следовательно, соответствовала должности мастера по Списку № от ДД.ММ.ГГГГ и должности мастера строительных и монтажных работ по Списку № от ДД.ММ.ГГГГ. Указание его мастером, в таких документах, как лицевые счета на заработную плату, акт разрушения земполотна и укрепительных сооружений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не опровергают тот факт, что он занимал должность мастера строительных и монтажных работ, а подтверждают его занятость на конкретном предприятии.

Кроме того, представленные в суд первой инстанции документы, а именно копия рабочего проекта на капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> на участке км. 517+00 км. 522+500 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; рабочий проект «Ремонта автомобильной дороги Астрахань-Невинномысск на участке км. 522 – км. 517 (корректировка)», ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают тот факт, что он в спорный период времени осуществлял именно строительно-монтажные работы.

С учетом изложенного, обстоятельств гражданского дела и имеющихся доказательств, считает, что подлежит включению в специальный трудовой стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительных и монтажных работ, поскольку данная должность относится к должностям, предусмотренным Списком № от ДД.ММ.ГГГГ и Списком № от ДД.ММ.ГГГГ, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Считает, что указанные им основания достаточно мотивированы для пересмотра вступившего в законную силу решения Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и, руководствуясь ст.ст. 392, 393, 394, 395 ГПК РФ, просил отменить решение Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости (мат. 13-45/2022 л.д. 5-9).

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в правоотношении, установленном решением Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску В.А.В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонному) об установлении тождественности профессий и признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в порядке правопреемства с ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) на ответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (мат. № л.д. 21-22).

Обжалуемым определение Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления В.А.В. о пересмотре решения Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано (мат. № л.д. 37-44).

В частной жалобе истец В.А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда.

Также заявлены следующие ходатайства:

- в судебном заседании опросить бывшего сотрудника ДРСУ К.В.И.;

- вызвать в суд для дачи объяснений представителя ответчика ГУ-УПФР по Петровскому ГО (межрайонное) К.Н.Г. (ее доверенность имеется в материалах дела), которая в суде 1-й инстанции сообщила, что сведения в ПФР сданы без указания кода льготы;

- путем направления запросов в УПФР России по Ставропольскому краю установить должностное лицо Пенсионного Фонда, принявшего от моего работодателя и проверившего опись документов, передаваемых работодателем в ПФР по форме АДВ-6-1 от ДД.ММ.ГГГГ и вызвать в суд данное лицо для дачи свидетельских показаний;

- запросить копии журналов входящей корреспонденции, подтверждающие, что в ПФР в ДД.ММ.ГГГГ поступила опись документов по форме АДВ-6-1, СЗВ-К от ДД.ММ.ГГГГ;

- запросить в УПФР России по Ставропольскому краю сведения по форме СЗИ- ЙЛС на мое имя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (мат. № л.д. 51-55).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив представленный материал и гражданское дело № в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления В.А.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонному) о признании незаконным решения ГУ - Управления Пенсионного фонда России по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в досрочном назначении ему страховой пенсии по старости, признании тождественности должности мастера по строительству и дорожного мастера должности мастера строительных и монтажных работ, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы В.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дорожным мастером в прорабстве № Дорожно-ремонтно-строительного управления №<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по строительству Дорожно-ремонтно-строительного управления №<адрес>, признании права и назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ – отказано (г.д. № л.д. 102-118).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что ответчик скрыл от него сведения о трудовом стаже от ДД.ММ.ГГГГ, поданные в пенсионный орган ГУП ДРСУ-9 и проверенные ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом, где имеются исправления работодателя в сведениях о его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером СМР с кодом особых условий работы ЗП12Б (мат. № л.д. 13-15), которые подтверждены также справкой от ДД.ММ.ГГГГ АО "ДЭП № 169" (мат. № л.д. 10) и справкой К.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которая до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою деятельность в ДРСУ № (мат. № л.д. 16), и которые он просил включить в льготный стаж в иске.

При этом, справка АО «ДЭП № 169» от ДД.ММ.ГГГГ (мат. № л.д.10) подтверждает лишь, что из описи документов по форме АДВ-6-1, передаваемых в пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.А.В. принимал участие в качестве мастера СМР. В приложенной к данной справке описи документов по форме АДВ-6-1, передаваемых в пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ (мат. № л.д. 11-15) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления в наименовании должности В.А.В. с мастера по строительству на СМР без указания даты внесения указанных исправлений и фамилии и инициалов, а также должности лица, их произведших.

В то же время согласно имеющейся в материалах гражданского дела, проанализированной судом и приведенной в решении Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ справке АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №169» (АО «ДЭП № 169») от ДД.ММ.ГГГГ, В.А.В. работал в ДРСУ №: в период с ДД.ММ.ГГГГ (основание Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) по ДД.ММ.ГГГГ (основание Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) дорожным мастером в прорабстве №; в период с ДД.ММ.ГГГГ (основание Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) по ДД.ММ.ГГГГ (основание Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) мастером в прорабстве №. ДРСУ № реорганизовано в Государственное унитарное предприятие ДРСУ № на основании Распоряжения № Госкомимущества Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП ДРСУ-9 переименовано в Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 169 (ФГУ ДЭП № 169) на основании приказа ГУП ДРСУ-9 № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 169 переименовано в Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169» на основании приказа ФГУ ДЭП № 169 № от ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169» переименовано в Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169» на основании приказа Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169» № от ДД.ММ.ГГГГ. Справка выдана на основании: книги приказов по личному составу ДД.ММ.ГГГГ гг.; лицевых счетов о заработной плате ДД.ММ.ГГГГ гг. (г.д. № л.д. 23), копии которых представлены в материалы дела и также приведены и проанализированы судом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что справка АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169» (АО «ДЭП № 169») от ДД.ММ.ГГГГ выдана на основании первичных кадровых и бухгалтерских документов и ее содержание не опровергнуто представленной заявителем как вновь открывшееся обстоятельство справкой АО «ДЭП № 169» от ДД.ММ.ГГГГ (мат.№ л.д. 10)

Кроме того, судом учтено, что справка АО «ДЭП № 169» от ДД.ММ.ГГГГ (мат. № л.д. 10), вопреки доводам заявителя, является лишь новым доказательством, которое в силу закона не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и не способно повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку как ранее было разъяснено судом истцу в решении от ДД.ММ.ГГГГВ.А.В. не представлено доказательства того, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал «мастером строительных и монтажных работ» и был занят на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов и к данным доказательствам представленная заявителем справка АО «ДЭП № 169» от ДД.ММ.ГГГГ (мат. № л.д. 10) с приложенной к ней описью документов по форме АДВ-6-1 передаваемых в пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ (мат. № л.д. 11-15) не относится, поскольку исходя из первичных документов представленные истцом трудовая книжка, уточняющая справка, приказы и лицевые счета на заработную плату, в которых должность истца В.А.В. значится как «дорожный мастер», «мастер по строительству» и «мастер», не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими, что должность истца в спорные периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДРСУ № именовалась как «мастер строительных и монтажных работ», а не «дорожный мастер» и «мастер по строительству» как в трудовой книжке, «дорожный мастер» и «мастер» в уточняющей справке, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ «дорожный мастер» (г.д. № л.д. 40-41), по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ «мастер» (г.д. № л.д. 45-46), по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ «мастер» (г.д. № л.д. 47- 48) и по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ «дорожный мастер» (г.д. № л.д. 49) и лицевых счетах за ДД.ММ.ГГГГ «электрик», за ДД.ММ.ГГГГ гг. - «мастер» (г.д. № л.д. 38-39, 52-63).

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Праведная против Российской Федерации", процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (п. 27).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, соответственно, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам указанного решения суда является правильным.

С учетом изложенного, доводы жалобы фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца В.А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: