Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рысаевой С. И. на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 года об отзыве исполнительного листа из службы судебных приставов, исполнении постановления суда на условиях мирового соглашения, утвержденного определением Увинского районного суда от 19 июня 2019 года, определении оставшейся суммы долга, разрешении вопроса по оплате оставшейся части долга в добровольном порядке на условиях мирового соглашения от 19 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Рысаева С.И. обратилась в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа из службы судебных приставов, исполнении постановления суда на условиях мирового соглашения, утвержденного определением Увинского районного суда от 19 июня 2019 года, определении оставшейся суммы долга, разрешении вопроса по оплате оставшейся части долга в добровольном порядке на условиях мирового соглашения от 19 июня 2019 года.

Заявлением мотивировано тем, что 19 июня 2019 года по гражданскому делу №2-592/2019 судом было утверждено мировое соглашение, по которому она начала выплачивать ежемесячно Ложкину В.П. по 8000 руб. Общая сумма солидарного долга 680 000 руб. В 2020 году ее материальное положение ухудшилось, частично не смогла выплачивать долг, ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер.

В марте 2022 года Рысаевой С.И. стало известно о возбужденном исполнительном производстве, размер задолженности по которому указан 573 981, 76 руб. Суд выдал исполнительный лист с полным текстом мирового соглашения на полную сумму взыскания 680 000 руб., что противоречит условиям мирового соглашения.

За период 2019-2021 года заявителем выплачена сумма 151 000 руб. и ей не ясно как судебный пристав исполнитель установил сумму в размере 573 981,76 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Рысова С.И. просила отозвать из Увинского МРОСП исполнительный листа ФС№, выданный Увинским районным судом УР 03 сентября 2021 года по делу №2-592/2019 от 19 июня 2019 года: рассмотреть согласно условиям мирового соглашения от 19 июня 2019 года ходатайство истца от 18 августа 2021 года в судебном заседании, определить в судебном порядке оставшуюся сумму долга, признать уважительной причину нарушения графика выплат, разрешить вопрос по оплате оставшейся части долга в добровольном порядке на условиях мирового соглашения.

Судом вынесено обжалуемое определение, которым отказано в удовлетворении заявления должника Рысаевой С.И. об отзыве из Увинского МРО СП УФССП России по УР исполнительного листа серии ФС№, выданного Увинским районным судом УР 03 сентября 2021 года по делу № от 19 июня 2019 года, рассмотрении согласно условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства истца Ложкина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, определении в судебном порядке оставшейся суммы долга, признании уважительной причины нарушения графика выплат, разрешении вопроса по оплате должником оставшейся части долга в добровольном порядке на условиях мирового соглашения от 19 июня 2019 года.

В частной жалобе Рысаева С.И. просит отменить определение, указывая, что оно постановлено с нарушением требований процессуального закона. Апеллянт указывает, что суд принял необоснованно и незаконно сторону взыскателя, нарушив права и интересы должника, нарушил конституционные права должника на государственную и судебную защиту; суд неверно истолковал и применил нормы части 2 статьи 429 ГПК РФ и статьи 13 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; суд неверно истолковал понятие общей суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2019 года определением Увинского районного суда УР утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом Ложкиным В.П. и ответчиками Рысаевой С.И. и Шкляевым И.Л. Согласно мировому соглашению истец Ложкин В.П. отказывается от исковых требований к ответчикам по гражданскому делу № о взыскании долга по договору займа в полном объеме, а ответчики Рысаева С.И. и Шкляев И.Л. признают и обязуются солидарно уплатить в пользу истца долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 000 руб. в течение 85 месяцев ежемесячными платежами по 8000 руб. до 15 числа каждого месяца путем перечисления н карту истца; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками условий мирового соглашения истец вправе обратиться в Увинский районный суд УР с ходатайством о выдаче исполнительного листа о солидарном взыскании с ответчиков оставшейся суммы задолженности. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Производство по гражданскому делу по иску Ложкина В.П. к Рысаевой С.И. и Шкляеву И.Л. о взыскании долга прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

05 июля 2019 года определение суда вступило в законную силу.

18 августа 2021 года от истца Ложкина В.П. поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Увинским районным судом УР Ложкину В.П. выданы исполнительные листы серии ФС№, ФС№ о солидарном взыскании в пользу Ложкина В.П. с Рысаевой С.И.Шкляева И.Л. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 000 руб. в течение 85 месяцев ежемесячными платежами по 8000 руб. до 15 числа каждого месяца путем перечисления на карту истца.

ДД.ММ.ГГГГ должник Шкляев И.Л. умер.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рысаевой С.И.

Рысаева С.И. обратилась в Увинский районный суд УР с заявлением об отзыве исполнительного листа.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность(часть 2 статьи 429 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

С учетом перечисленных правоположений судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление истца Ложкина В.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, поскольку судом достоверно установлено и не оспаривается в частной жалобе, что нарушение условий мирового соглашения допускались.

При этом вопреки доводам жалобы выданный исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, поскольку содержал резолютивную часть определения суда об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления Рысаевой С.И. об отзыве исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что должником были нарушены условия мирового соглашения, в связи с чем, взыскатель Ложкин В.П. был вынужден обратиться в суд за получением исполнительного документа.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Рысаевой С.И. об отзыве исполнительного листа, поскольку согласно части 4 статьи 428 ГПК РФ отзыв исполнительного листа предусмотрен только в случае, если исполнительный лист выдан до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения. Иных оснований для отзыва исполнительного листа законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы Рысаевой С.И. об уважительности причин неисполнения ею условий мирового соглашения не имеют правового значения для решения вопроса об отзыве исполнительного листа.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1286-О-О отмечено, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Именно так и отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, указав, что остаток задолженности мог быть определен в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, при условии предоставлении должником полных сведений о перечисленных взыскателю денежных средств.

При таких обстоятельствах права и охраняемые законом интересы апеллянта жалобы постановленным судебным актом не нарушены.

Судом первой инстанции вынесено правильное судебное постановление по заявлению Рысаевой С.И., поскольку определение о заключении мирового соглашения вступило в законную силу, от истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа, так как ответчиком не исполняются условия мирового соглашения, предусмотренных законом оснований для отзыва исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу судебному постановлению не имеется.

Доводы частной жалобы, основаны на неверном толковании норм процессуального права, выражают несогласие с определением суда по основаниям исполнения ответчиком судебного постановления, что не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об отзыве исполнительного листа. Факт ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения должником не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рысаевой С. И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2022 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова