Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П., при секретаре Калмыковой А.С., рассмотрев в г. Перми 22 июня 2022 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бардымского районного суда Пермского края от 4 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных издержек на услуги представителя сумму в размере 17 000 рублей»,

оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, администрации Бардымского муниципального округа Пермского края об установлении местоположения границ земельного участка понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого заявлено ФИО1 В обоснование доводов частной жалобы указывает, что вынесенное определение не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции не учтено его материальное положение. Указывает, что при взыскании судебных расходов в указанном размере доход окажется ниже установленной величины прожиточного минимума в Пермском крае.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность принятого судом определения, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Из представленного материала, материалов гражданского дела №2-509/2022 следует, что интересы истца ФИО2 представляла адвокат Касимова А.Р., которая подготовила исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях, подготовила возражения на апелляционную жалобу.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 28.09.2021 по делу № 2-509/2021 удовлетворены требования ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка (л.д. 9-17). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (г/д №2-509/2022, л.д.130-132, том.2).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлены квитанции на оплату услуг адвоката Касимовой А.Р. на общую сумму 28 000 руб. (л.д.4-8).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное представителем время, пришел к выводу о том, что сумма в размере 17 000 руб. является разумной и справедливой, соответствующей среднему уровню оплаты аналогичных услуг.

Доводы частной жалобы ФИО1 о несогласии с размером определенных ко взысканию расходов ввиду несоответствия дохода размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний, на выводы суда первой инстанции не влияют. Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, пришел к обоснованному выводу, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ учитывается не материальное положение стороны, с которой указанные расходы взыскиваются, а сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, объем защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При названных обстоятельствах, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бардымского районного суда Пермского края от 4 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова