Гражданский кодекс часть 1

Вступившим в силу решением Московского районного суда г. Твери от 24 апреля 2019 г. с учетом определения Московского районного суда г. Твери 19 июля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении вмешательства в личную жизнь, демонтаже камер наружного видеонаблюдения, истребовании записей с камер видеонаблюдения, компенсации морального вреда.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела судом заявителями понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. ФИО3 просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере 8000 рублей. ФИО4 просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере 9000 рублей.

Суд вынес обжалуемое определение, с которым в частной жалобе выражают несогласие ФИО1 и ФИО7, просят о его отмене.

Заявители указывают, что при взыскании судебных расходов суд не в полной мере учел объем работы, проделанной представителем, фактические обстоятельства и сложность дела, судебные расходы взысканы без учета принципа разумности и справедливости. Кроме того, не учтена средняя стоимость юридических услуг по Тверской области.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд не дал оценки тому обстоятельству, что акты о приемке оказанных юридических услуг отсутствуют, ордер адвоката ФИО9 не соответствует правилам его оформления.

По мнению ФИО1, ФИО2, документы, представленные в подтверждение факта осуществления судебных расходов на оплату услуг представителя, являются подложными, содержат недостоверные сведения, оформлены ненадлежащим образом.

Кроме того, суд не учел, что не представлен договор на оказание юридических услуг, подтверждающий факт оплаты 4000 рублей по квитанции от 30 января 2019 № 000992 на составление возражений на исковые заявления и договор на написание апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей по квитанции от 12 августа 2019 № 3001031. Отсутствуют копии расписок адвокатского кабинета о принятии денежных средств.

При таких обстоятельствах ФИО8, ФИО2 считают незаконным вынесенное судом первой инстанции и просят исключить, как ненадлежащее доказательство соглашение об оказании юридической помощи договор поручения № 79 от 25 марта 2019 года, указывают о том, что судом при разрешении вопроса о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя не учтены все значимые обстоятельства.

В возражении на частную жалобу ФИО3 и ФИО4 выразили свою убежденность в законности вынесенного судом первой инстанции определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 заявлены требования о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом в размере 8000 рублей.

ФИО4 заявлены требования о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом в размере 9000 рублей.

При рассмотрении дела интересы ответчиков ФИО3 и ФИО4 представляла на основании ордера адвокат ФИО9

Суд первой инстанции учел представленные заявителями платежные документы, подтверждающие факт несения ими судебных расходов, а именно:

1. квитанцию адвокатского кабинета № 58 Адвокатской палаты Тверской области адвоката ФИО9 от 30 января 2019 г. № 000992 об оплате ФИО4 поручения по оказанию юридической помощи на общую сумму 11000 рублей, в том числе за составление встречного искового заявления к ФИО1, ФИО2 по делу № 2-177/19 - 7000 рублей, возражений на исковое заявление ФИО1, ФИО2 по делу № 2-177/19 - 4000 рублей;

2. квитанцию адвокатского кабинета № 58 Адвокатской палаты Тверской области адвоката ФИО9 от 25 апреля 2019 г. № 001008 об оплате ФИО4 поручения по оказанию юридической помощи от 24 апреля 2019 г. на сумму 5000 рублей за представление интересов ФИО3 и ФИО4 в Московском районном суде г. Твери 24 апреля 2019 г. по делу № 2-177/19;

3. квитанцию адвокатского кабинета № 58 Адвокатской палаты Тверской области адвоката ФИО9 от 12 августа 2019 г. № 001031 об оплате ФИО3 поручения по оказанию юридической помощи на общую сумму 8000 рублей, в том числе за составление возражений на апелляционную жалобу по решению Московского районного суда г. Твери по делу № 2-177/19 - 3000 рублей, представление интересов ответчика в Тверском областном суде - 5000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ФИО3 и ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела и иные обстоятельства, требования разумности и справедливости и взыскал с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в пользу ФИО3 в размере 8000 рублей, в равных долях по 4000 рублей с каждого, в пользу ФИО4 в размере 9000 рублей, в равных долях по 4500 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав, обязанностей и интересов сторон.

Оснований для снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Определенную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя не подтверждаются надлежащим образом оформленными документами, поскольку в материалы дела в подтверждение понесенных расходов представлены документы, которые отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, оснований считать их ненадлежащими доказательствами не имеется.

Представленных документов в своей совокупности оказалось достаточно для вывода суда первой инстанции о подтвержденности факта их осуществления. Действительность представленных в подтверждение такого факта платежных документов не опровергнута. Представленные квитанции в своей совокупности подтверждают обоснованность заявленной ко взысканию денежной суммы.

Приведенные в частной жалобе доводы о подложности представленных истцом документов в подтверждение оплаты юридических услуг, о том, что суд не учел материальное положение ФИО1, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Взысканная сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости и с учетом отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, признания их судом необоснованными, основания для возмещения судебных расходов имелись. Юридическая помощь, оплата за которую заявлена ко взысканию, была оказана, что подтверждается материалами гражданского дела.

Выводы суда о размере судебных издержек основаны на материалах дела, положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда города Твери от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова