Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 сентября 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Начарова Артема Сергеевича на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Начарова А. С. о пересмотре решения суда по делу по иску ЗАО «Ивестиционная компания «Ваш первый капитал» к Начарову А. С. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Начарова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Мидори Торедо» Антоновой Т.В., полагавшей определение суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Начаров А.С. подал ДД.ММ.ГГГГ заявление, в котором просил отменить судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указывает, что в основу решения положен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ Договор от ДД.ММ.ГГГГ о переводе прав покупателя по договору купли-продажи между ЗАО ИК «Ваш первый капитал» и Начаровым А.С. ничтожен, поскольку решением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным. Из решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что два участника торгов (ЗАО «Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» и ООО «Сигма») действовали недобросовестно, участвовали в торгах для видимости. Согласно действовавшей на дату торгов ст. 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными.

Указанные в мотивировочной части арбитражного решения нарушения устанавливают обстоятельства продажи истцу недействительного права требования. Судом признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка, передача прав покупателя по которой является предметом дела и заключения на признанных ничтожными торгах между ЗАО «Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» ООО «Мидори Торедо» торгах, оформленная договором купли-продажи в одной из частей единого лота земельного участка, признана ничтожной. Это является основанием для пересмотра состоявшегося решения. Приобретено 2 объекта недвижимости за единую неделимую цену, в отношении одного из них - земельного участка, сделка признана ничтожной. Невозможно предположить, что за единую цену было совершено 2 сделки - ничтожная и действительная. О незаключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует неопределенность объектов договора, проданных за неделимую цену.

В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержал, указав, что имеется намерение предъявить встречный иск.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что решением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что заявитель приобрел права покупателя по ничтожной сделке, что свидетельствует о нарушении цедентом п. 3 ст. 390 ГК РФ. Решением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ фактически установлена недействительность аукциона. В этой связи, дело должно быть пересмотрено и судом должен быть рассмотрен встречный иск о недействительности уступленных по сделке требований. Апеллянт полагает, что имеет место недобросовестное поведение со стороны цедента, поэтому сделка, заключенная на торгах, ничтожна в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. Тот факт, что Арбитражный суд НСО не признал договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части нежилых помещений, поскольку залогодателем помещений было не ООО ГК «Вираж», а Ищенко Т.И., не означает, что сделка в части нежилых помещений действительна. Отмечает, что факт возражения должника против уступленного требования прямо следует из многочисленных судебных исков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) постановлено: взыскать с Начарова А. С. в пользу ЗАО «Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» задолженность по договору о переводе прав покупателя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 345 458.2 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64000 руб. Государственная пошлина, уплаченная плательщиком Толмачевым К. В. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., подлежит возврату из местного бюджета вносителю, как излишне уплаченная. Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) имущество: помещения, назначение: нежилое. Площадь 392, 1 кв.м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5), первый этаж: (1-9). Этаж цокольный, 1, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением цены реализации (начальной продажной цены) в размере 21 867 200 руб., удовлетворив за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога требования ЗАО «Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» по исполнению обязательств Начарова А. С. по оплате суммы договора о переводе прав покупателя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 345 458.2 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 000 руб., а также расходов истца по обращению взыскания на заложенное имущество, расходов по реализации предмета залога. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу), постановлено: удовлетворить заявление ООО «Мидори Торедо», произвести замену стороны по делу по иску ЗАО «Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» к Начарову А. С., третье лицо Начарова Т. И., о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество (заинтересованное лицо временный управляющий ЗАО «Инвестиционная компания «Ваш первый капитал») с ЗАО «Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» на ООО «Мидори Торедо».

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении заявления Начарова А. С. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства по делу по иску ЗАО «Ивестиционная компания «Ваш первый капитал» к Начарову А. С. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Также судом произведена индексация присужденных решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию с ответчика Начарова А. С. в пользу правопреемника ЗАО «Ивестиционная компания «Ваш первый капитал» - ООО «Мидори Торедо» денежных средств за период с января 2016 г. по октябрь 2016 г. включительно в размере 1 249 919,56 руб.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении заявления Начарова А. С. о пересмотре решения суда по делу по иску ЗАО «Ивестиционная компания «Ваш первый капитал» к Начарову А. С. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказать.

Как следует из дела 13-1401/18, основанием для подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ являлось решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении заявления Начарова А. С. о пересмотре решения суда по делу по иску ЗАО «Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» к Начарову А. С. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказать.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ (определение от ДД.ММ.ГГГГ) являлся, в т.ч. факт отсутствия доказательств вступления решения Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления (определение от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом, что оно основано, в т.ч. на Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ, явилось то, что из судебных актов следует, что предметом спора являлся договор купли- продажи (который признан притворным и ничтожным) земельного участка; так, решением суда по делу № А45-24646/2017 часть указанной сделки в отношении лота № - земельного участка признана ничтожной, сделка в части лота № - нежилого помещения является также недействительной. При этом выводы суда по указанному делу о последствиях аффелированности цепочки лиц касаются только земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления Начарова А. С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы о том, что решением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что заявитель приобрел права покупателя по ничтожной сделке, что свидетельствует о нарушении цедентом п. 3 ст. 390 ГК РФ; решением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ фактически установлена недействительность аукциона, направлены на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявление, суд правильно исходил из того, что ни одно из приведенных в нем обстоятельств не является вновь открывшимся, определенным в ст. 392 ГПК РФ, существенным для дела обстоятельством, которые не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Суд верно исходил из того, что предметом спора по делу 2-1922/15, решение по которому заявитель просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, являлся иной объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 392, 1 кв.м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5), первый этаж: (1-9), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (указанный договор заключен по итогам открытого аукциона, проведенного организатором торгов при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке).

При этом выводы суда по делу № А45-24646/2017 о последствиях аффелированности цепочки лиц касаются только земельного участка.

Так, суд указал, что в нарушение требований закона торгами и цепочкой последовательных сделок купли-продажи земельного участка с разным субъектным составом - ответчики прикрыли сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом (ООО «Мидори Торедо») последнему покупателю (ООО «Квартал Панорама» - правопредшественнику СГ1 ООО «Сибакадемстрой»), иными словами совершили сделку на меньшую сумму с целью прикрыть сделку на крупную сумму.

Вместе с тем требования ООО «Группа компаний «Вираж» относительно нежилого помещения удовлетворены не были.

Также в решении по делу № А45-11429/2016 арбитражный суд указывает, что в настоящем деле истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сделки (торги и сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в части продажи нежилого помещения посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, также как не представлено доказательств нарушения прав истца, совершением данной части сделки.

Никаких обстоятельств, связанных с занижением цены нежилых помещений по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу суд не устанавливал.

Также арбитражный суд указал, что согласно материалам дела № А45-6862/2016 истец принял на себя обязанность возместить Начаровой Т.И. стоимость переданного ею в залог и утраченного в результате продажи на аукционе имущества (помещения). Право требования рыночной цены этого имущества Начарова Т.И. передала в пользу ООО «Капитал», иск которого к истцу был удовлетворен. Доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков в результате продажи спорного помещения при рассмотрении данного дела, установлено не было. Отношения сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№/В-10 в погашение долга по которому производилось выручкой от продажи заложенного имущества, прекратились соглашением о прошении долга, заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о недействительности сделки в части купли-продажи спорного помещения не являлся предметом рассмотрения по делу № А45-24646/2017.

Как верно учел суд, вопрос о недействительности сделки в части купли-продажи спорного помещения не являлся предметом рассмотрения по делу № А45-24646/2017. Тот факт, что цена объектов неделима, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного решения. Кроме того, в рамках дела определялась рыночная стоимость спорного нежилого помещения.

Доводы о том, что имеет место недобросовестное поведение со стороны цедента, а также о том, что факт возражения должника против уступленного требования прямо следует из многочисленных судебных исков, на правильность принятого определения не влияют, являются доводами о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств.

Арбитражный суд учёл доводы финансового управляющего Шелиповой М.В. о том, что требование ООО «ГК «Вираж» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в целом, том числе, в части продажи нежилого помещения, рассматриваются в период процедуры реструктуризации долгов Начарова А.С., в период признания Начарова А.С. банкротом и введении процедуры реализации имущества, следовательно, указанные требования направлены на уменьшение конкурсной массы должника в деле о банкротстве гражданина Начарова А.С.

Действия участников обществ, перечисленных в судебных постановлениях Арбитражных судов, на которые ссылается заявитель, вопреки его позиции, не могут повлиять на принятое в рамках настоящего дела решения.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, а определение законным и неподлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Начарова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: