Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре К.., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 28 мая 2020г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 марта 2020г., которым постановлено: в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных издержек на услуги представителя по гражданскому делу № 2-3807/2019 отказать,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 декабря 2019г. ее исковые требования к ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на вклад в порядке наследования удовлетворены, за ней признано право собственности на вклад, открытый по счету № на имя К., который в настоящее время именуется как действующий счет № в ПАО «Сбербанк России» в порядке наследования и компенсацию на оплату ритуальных услуг. В связи с рассмотрением данного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя и госпошлины в общей сумме 11100 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что получение денежных средств по договору оказания юридических услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, а отсутствие срока оплаты не может служить отказом во взыскании судебных расходов. Считает, что ПАО «Сбербанк России» является надлежащим ответчиком по делу, поэтому должно нести расходы по оплате судебных издержек. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой о перечислении денежных средств на счет свидетельствуют о нарушении ее прав на выплату пособия на погребение.

В письменном отзыве представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности – ФИО2 просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора, не должны распределяться по правилам главы 7 ГПК РФ, поскольку права истца на получение денежных средств с вклада в порядке наследования ПАО «Сбербанк России» не нарушены, данная организация выступала ответчиком в силу закона, а не в связи с притязаниями на объекты наследования, статус ответчика носил формальный характер, в данном споре устанавливался факт волеизъявления наследодателя и факт того, что истец, являясь наследником, в ином случае не могла, в том числе посредством нотариуса, доказать право на наследство.

Однако, как следует из материалов дела, нарушение прав истца со стороны ответчика заключалось в том, что она была лишена возможности оформить свои наследственные права на вклад и получить его во внесудебном порядке по причине ошибки, допущенной сотрудником банка при оформлении вклада, открытого К. при жизни. В рамках рассмотрения дела было установлено, что сотрудник банка сделал завещательную надпись имени и отчества на сберегательной книжке в сокращенном виде, что привело к несоответствию указанной надписи сведениям, содержащимся в завещательном распоряжении.

Таким образом, вывод суда о том, что каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны ПАО «Сбербанк России» не допущено, и применение судом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не основан на материалах дела, в связи с чем, учитывая, что судебным постановлением иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» признан обоснованным и удовлетворен, то требования о возмещении стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, соответствующих расходов основаны на положениях ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2019г. между ФИО1 и ООО «Правовая защита» в лице директора ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовить необходимые процессуальные документы в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции в случае обжалования решения суда, представлять интересы заказчика в службе судебных приставов. Стоимость вознаграждения определена из расчета: консультирование – 1000 руб.; оформление искового заявления – 4000 руб.; подборка документов и оформление встречного искового заявления – 3000 руб.; участие в судебном заседании – 6000 руб. за один день; подготовка и оформление отзыва на апелляционную жалобу – 2000 руб.; представление интересов заказчика в службе судебных приставов – 2000 руб. (л.д. 65).

Из акта приемки выполненных работ по указанному договору от 10 февраля 2020г. следует, что исполнителем оказаны консультационные услуги – 800 руб., подготовлено исковое заявление в суд – 4000 руб., принято участие в судебном заседании – 6000 руб. (л.д. 66). Квитанцией № от 10 февраля 2020г. и ордером № от 10 февраля 2020г. подтверждается оплата услуг в полном объеме (л.д. 67, 68).

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг по данному делу с учетом установленных обстоятельств, исходя из сложности данного гражданского спора, объема и качества оказанных юридических услуг, принципа разумности пределов их возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 7000 руб., полагая понесенные истцом расходы необходимыми, но в заявленном размере не соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

При разрешении вопроса о возмещении ФИО1 расходов по оплате госпошлины, уплаченной ей 21 ноября 2019г. в размере 400 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что ее размер подлежал определению на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом подачи искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке (либо искового заявления неимущественного характера), составляющего для физических лиц 300 руб., в связи с чем возмещение ответчиком истцу таких расходов в большем размере не основано на положениях действующего законодательства, учитывая, что порядок возврата госпошлины, уплаченной в большем размере, чем это предусмотрено законом, установлен в ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО1 о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., что в сумме составляет 7300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 марта 2020г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева