Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» Лобанова В.П. на определение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 15.04.2020

по ходатайству ООО «Колхоз имени Ильича» о рассрочке исполнения определения Беловского районного суда от 14.03.2019 по заявлению АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Независимого третейского суда при ООО «Арбитр» по делу № 04-02/2017 от 27.02.2017 утверждено мировое соглашение по кредитному договору № от 24.07.2015, заключенное с ООО «Колхоз имени Ильича» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

До октября 2018 года график мирового соглашения исполнялся в полном объеме. С 26.10.2018 условия мирового соглашения были нарушены, вследствие чего кредитор обратился в суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № 04-02/2017 от 27.02.2017.

23.04.2019 на основании выданных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ООО «Колхоз имени Ильича» обратилось в суд с ходатайством о рассрочке исполнения определения суда от 14.03.2019. Заявление мотивировано тем, что в настоящее время имеются обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта. Основным видом деятельности общества является производство сельскохозяйственной продукции. Имеющаяся сельскохозяйственная техника, оборудование, помещения необходимы для ведения деятельности. В 2019 году из-за уничтожения и повреждения посевов рапса и капусты на значительных площадях снизилась урожайность культур и доходность, вследствие чего производить оплату по графику мирового соглашения оказалось затруднительным. В настоящее время идет подготовка к посевным работам, что требует определенных затрат. Планируемая прибыль впоследствии будет направлена на погашение части задолженности перед АО «Россельхозбанк».

Общество просило предоставить рассрочку исполнения определения Беловского районного суда Кемеровской области по делу № 13-36/2019 от 14.03.2019, с учетом произведенных оплат, до марта 2023 года в соответствии с предложенным графиком.

Определением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 15.04.2020 ООО «Колхоз имени Ильича» предоставлена рассрочка исполнения определения Беловского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 по делу № 13-36/2019 по заявлению АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда до 01.10.2021.

Определением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 26.05.2020 по заявлению представителя АО «Россельхозбанк» разъяснено определение от 15.04.2020, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции: «предоставить ООО «Колхоз имени Ильича» рассрочку исполнения определения Беловского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 по делу № 13-36/2019 по заявлению АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, до 01.10.2021, установив размер ежемесячных платежей на весь период рассрочки с апреля 2020 года по сентябрь 2012 года – по 218.367,.50 руб., исходя из оставшейся суммы задолженности 3.930.615,13 руб.».

Определением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 22.06.2020 по заявлению генерального директора ООО «Колхоз имени Ильича» разъяснено определение от 15.04.2020 (с учетом определения от 26.05.2020), резолютивная часть которого изложена в следующей редакции: «предоставить ООО «Колхоз имени Ильича», Лобанову В.П., Юдиной Л.Н. рассрочку исполнения определения Беловского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 по делу № 13-36/2019 по заявлению АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, до 01.10.2021, установив размер ежемесячных платежей на весь период рассрочки с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года – по 218.367,50 руб., исходя из оставшейся суммы задолженности 3.930.615,13 руб.».

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 02.07.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 15.04.2020 о предоставлении рассрочки.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Колхоз имени Ильича» Лобанов В.П. просит определение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 15.04.2020 отменить, разрешить вопрос по существу – предоставить рассрочку исполнения судебного акта определения Беловского районного суда Кемеровской области по делу № 13-36/2019 от 14.03.2019 с учетом произведенных оплат, в порядке, предложенном ООО «Колхоз имени Ильича» в графике погашения, сроком до марта 2023 года включительно.

Приводит содержание норм ст. 203, ст. 203.1, п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», абз. 2 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении о предоставлении рассрочки судебного акта.

Указывает, что предложенный график рассрочки на три года до октября 2022 года предварительно согласован с кредитором.

Суд не учел всех обстоятельств и не привел мотивы, по которым справедливым сроком для отсрочки он посчитал именно год, а не три года. Суд не учел невозможность осуществления деятельности обществом в случае обращения взыскания на предмет залога. Рассрочка на один год поставила должника в тяжелое финансовое состояние, грозящее банкротством предприятия.

Полагает, что при вынесении определения от 15.04.2020 суд нарушил нормы процессуального права. Суд не счел необходимым вызывать лиц, участвующих в деле в судебное заседание, чем нарушил их права на состязательность в суде. Отсутствие судебного заседания и невозможность довести до суда согласованную с кредитором позицию относительно сроков рассрочки привело к тому, что судом предоставлена рассрочка только на год, а не на три года, как просил должник.

Проверив материал с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы единолично и без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при наличии оснований, установленных ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 324 АПК РФ АПК РФ, суд, удовлетворивший требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вправе по заявлению стороны третейского разбирательства (должника или взыскателя), а также судебного пристава-исполнителя отсрочить или рассрочить исполнение решения третейского суда, изменить способ и порядок его исполнения, в том числе путем утверждения мирового соглашения (ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ, ч. 1 ст. 139 АПК РФ). Если соответствующий вопрос ранее рассматривался третейским судом (например, сторона ходатайствовала об установлении третейским судом дополнительного срока для добровольного исполнения третейского решения), суд при рассмотрении соответствующего заявления учитывает выводы третейского суда.

Из материала следует, что 24.07.2015 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Колхоз имени Ильича» (заемщик) заключен кредитный договор №. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Независимый третейский суд при ООО «Арбитр».

Решением третейского суда от 27.02.2017 по делу № 04-02/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 22.02.2017 между ООО «Россельхозбанк» (истец) с одной стороны, и ООО «Колхоз имени Ильича», Лобановым В.П., Юдиной Л.Н. (ответчики) с другой, на следующих условиях: должники обязались выплатить задолженность по кредитному договору № от 24.07.2015 в размере 5.272.766,22 руб. и третейский сбор согласно графику до 20.02.2020, оплатить проценты, комиссии; в качестве обеспечения обязательств предоставили в залог имущество (имущество, оборудование, транспортные средства – 33 наименования).

Условия мирового соглашения соблюдались до октября 2018 года.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 с учетом определения об исправлении описки от 17.03.2020 по заявлению АО «Россельхозбанк» в отношении должников (ООО «Колхоз имени Ильича», Лобанова В.П., Юдиной Л.Н.) выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № 04-02/2017 от 27.02.2017 с указанием о солидарном взыскании задолженности в размере 4.034.865,13 руб., процентов и комиссий, и обращением взыскания на транспортные средства, принадлежащие ООО «Колхоз имени Ильича» (2 полуприцепа-самосвала) с установлением начальной продажной стоимости в 4 млн. руб.

23.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в отношении ООО «Колхоз имени Ильича» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В заявлении предоставлении рассрочки исполнения определения Беловского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 генеральный директор ООО «Колхоз имени Ильича» Лобанов В.П. сослался на ожидаемую выручку от реализации продукции в 2020 году; указал, что если реализовать заложенное имущество, то станет невозможным осуществление деятельности колхозом; привел график погашения задолженности, которым предусмотрено внесение платежей с апреля 2020 года по март 2023 года.

Рассматривая указанное заявление, судья руководствовался ст. 13, ч. 1 ст. 203.1, ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из вышеприведённых положений закона следует, что для предоставления рассрочки должны иметь место объективные обстоятельства, затрудняющее исполнение судебного решения, а причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований должника о предоставлении рассрочки, должны носить исключительный характер.

Объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда обществом, имели место - в 2019 году имели место неблагоприятные погодные условия, нашествие моли, произошла гибель сельскохозяйственных культур, что отроилось на результатах уборочных работ 2019 года, доходы общества снизились. При этом, общество принимает меры к исполнению решения суда, проводит ежегодный комплекс агротехнических работ. Реализация залогового имущества может привести к прекращению деятельности общества, в результате чего реальная возможность оплаты задолженности будет утрачена.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении обжалуемого определения и положены в основу выводов о наличии оснований для предоставления отсрочки.

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о предоставлении рассрочки до 01.10.2021, а не до марта 2023 года, как об этом просил заявитель.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу задач гражданского судопроизводства, изложенных в ст. 2 ГПК РФ, при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов всех сторон по делу, в т.ч. право на своевременное рассмотрение и разрешение дела. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Заключению мирового соглашения предшествовало ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ООО «Колхоз имени Ильича». С момента утверждения мирового соглашения и вынесения определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда прошел значительный период времени, и предоставляемая на условиях должника рассрочка станет инструментом длительного затягивания реального исполнения, будет противоречить общим целям правосудия и не соответствовать требованиям разумности.

Период рассрочки, определенный судьей первой инстанции, соблюдает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, соблюдает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявления представителя АО «Россельхозбанк» Емельяновой Н.В. о разъяснении судебного акта, предлагаемый Обществом (должником) график погашения задолженности в Банк заблаговременно представлен не был. Доказательств предварительного согласования графика материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность доводов частной жалобы о том, что предложенный график рассрочки на три года предварительно согласован с кредитором.

То обстоятельство что, рассматривая заявление о предоставлении рассрочки суд не вызвал в судебное заседание участвующих в деле лиц, основанием для отмены обжалуемого определения служить не может.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу абз. 2 указанной правовой нормы, лица, участвующие в деле, вызываются в судебное заседание в случае необходимости.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос предоставления рассрочки может быть разрешен судом без проведения судебного заседания. При этом, обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте разрешения вопроса о предоставлении рассрочки действующим гражданским процессуальным законодательством не установлена. Принятие решения о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки является прерогативой суда.

Из материалов дела такая необходимость не усматривается, она не обоснована ни в самом заявлении о предоставлении рассрочки, ни в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 15.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Молчанова Л.А.