Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение Советского районного суда г. Томска от 28.05.2020 о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Томска от 25.11.2013 частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Поповой НС и Федосову АО, расторгнут кредитный договор /__/ от 20.04.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Поповой НС, в пользу банка солидарно взыскана с Поповой НС, Федосова АО задолженность в размере 673372,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13933, 73 руб. - по 6966,86 руб. с каждого.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в правоотношении, установленном вышеназванным решением суда, с ОАО «Сбербанк России» на НАО «ПКБ». Указало, что на основании договора об уступке прав требований, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и НАО «ПКБ» 24.09.2015 /__/, заявитель приобрел у ОАО «Сбербанк России» право требования в отношении должников задолженности по кредитному договору /__/ от 20.04.2011

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя НАО «ПКБ», заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России»), Поповой НС, Федосова АО, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска.

Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 44, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382, 384, 386, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в удовлетворении заявления НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве отказал.

В частной жалобе представитель НАО «ПКБ» Авдалян ДГ просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводу суда из договора цессии от 24.09.2015, а также приложения № 1 к указанному договору следует, что необходимости в уступке прав требования в отношении поручителя Федосова АО не требуется, поскольку исходя из условий договора от 24.09.2015 цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе права (требования), которые принадлежат цеденту на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщиками, поручителями).

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лица, ее подавшего.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Каких-либо специальных положений, устанавливающих обязанность цессионария подтверждать действительность уступки и переход прав цедента в судебном порядке, гражданское законодательство не содержит.

Судебный порядок разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве предусмотрен ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях осуществления гражданского судопроизводства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Томска от 25.11.2013 частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Поповой НС, Федосову АО, расторгнут кредитный договор /__/ от 20.04.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Поповой НС, в пользу банка солидарно взыскана с Поповой НС, Федосова АО задолженность в размере 673372,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13933, 73 руб. - по 6966,86 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу 31.12.2013.

Согласно сведениям ФССП России на исполнении в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области находится исполнительное производство № 7160/14/04/70 в отношении должника Поповой НС в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 664666,83 руб., возбужденное 11.02.2014 на основании исполнительного листа № ВС019183534, выданного Советским районным судом г. Томска 14.01.2014 по гражданскому делу № 2-3383/2013.

Сведений о нахождении на исполнении исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Томска по делу 2-3383/2013 в отношении должника Федосова АО, не имеется. Ранее 10.12.2015 исполнительное производство в отношении данного должника было окончено в связи с отсутствием у него имущества и доходов. Взысканная сумма составила 8239,83 коп.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 29.05.2015 (протокол № 28) наименование ОАО «Сбербанк России» было изменено на ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

24.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) /__/, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Приложение № 1 к указанному договору от 24.09.2015 содержит запись о передаче прав требования в отношении Поповой НС, согласно которой ОАО «Сбербанк России» передало ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования с Поповой НС задолженности по кредитному договору /__/ от 20.04.2011 в общем размере 701280,67 руб. (в том числе сумма основного долга по кредитному договору в размере 591692,53 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро», суд исходил из того, что поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих переход права требования к солидарному должнику Федосову АО от кредитора ОАО «Сбербанк России», то установление обязанности лишь одного из солидарных должников выплатить сумму задолженности в рамках рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве по уже рассмотренному гражданскому делу не может быть осуществлено, поскольку это повлечет за собой изменение состоявшегося решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, полагая его не основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1.1. договора уступки прав (требований) от 24.09.2015 цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе права (требования), которые принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщиками, поручителями); вступивших в законную силу судебных актов. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными кредитами, в том числе: предоставить должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.).

Условий о том, что ПАО «Сбербанк России» уступает НАО «Первое коллекторское бюро» право требование по кредитному договору /__/ от 20.04.2011 в части либо к одному из должников, договор цессии не содержит.

Таким образом, исходя из положений статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом содержания договора цессии, следует сделать вывод о том, что к заявителю от ПАО «Сбербанк России» перешли права по кредитному договору /__/ от 20.04.2011 в полном объеме, без каких-либо изъятий, ко всем поименованных в кредитном договоре заемщикам, в том числе солидарному должнику Федосову АО по заключенному с ним договору поручительства.

Иная интерпретация судом первой инстанции содержания договора цессии противоречит как обстоятельствам дела, так и непосредственно содержанию договора, определяющим в данном случае, что при квалификации правоотношений и установлении объема уступаемого права является не личность должников (поручителя), а обязательства, которые уступаются цедентом цессионарию.

Обязательства, вытекающие из договора поручительства /__/ от 20.04.2011 с Федосовым АО, следуют судьбе основного кредитного обязательства в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора уступки прав (требований) от 24.09.2015, а потому отсутствие в договоре цессии, а также в приложении № 1 к указанному договору ссылки на фамилию поручителя, вопреки выводу суда, не является основанием для отказа в осуществлении процессуального правопреемства, не влечет за собой изменения решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что уступка прав требования произведена на стадии исполнения решения, где личность кредитора не имеет существенного значения для должников, судебная коллегия считает допустимой замену соответствующей стороны ее правопреемником, а заявление НАО «Первое коллекторское бюро» - подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г. Томска от 28.05.2020 отменить, заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство по решению Советского районного суда г. Томска от 25.11.2013 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой Наталье Сергеевне, Федосову Алексею Олеговичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заменить взыскателя открытое акционерное общество «Сбербанк России» на его правопреемника - непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Председательствующий