Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда РСО-Алания Григорян М.А., рассмотрев единолично материал по частной жалобе К. на определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 июня 2019 года, которым постановлено: заявление К. о приостановлении исполнительного производства №..., возбужденного судебным приставом-исполнителем Б. 07.09.2018 года на основании исполнительного документа Исполнительный лист №..., выданный Промышленным районным судом г. Владикавказа по делу №2-2/2018 в отношении должника К. оставить без удовлетворения,

установил:

К. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства№..., возбужденного судебным приставом-исполнителем Б. 07 сентября 2018 года, на основании исполнительного листа №..., выданного Промышленным районным судом г. Владикавказа по делу №2-2/2018 в отношении должника К.

В обоснование заявления К. указал, что в производстве Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания находится гражданское дело по иску К. к ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», старшему судебному приставу исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Ц.., ИП Б.., УФССП России по РСО-Алания о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества. Ссылаясь на положения ст. 436 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил суд приостановить исполнительное производство в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества в силу закона.

В судебное заседание К. и его представитель А. не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» - К.С.В. заявление К. не поддержал, указав, что на имущество, которое было предметом оценки в виде автозаправочной станции и земельного участка под ним, принадлежащие ООО «Глобус» и К. обращено взыскание, судебный пристав уже это имущество передал взыскателю ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», документы сданы на регистрацию. Данное имущество арестовано в сентябре 2018 года, однако решение суда не исполняется ввиду противоправных действий, как заявителя, так и ООО «Глобус», в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении заявления К.

В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель - Х. возражал против удовлетворения заявления К. о приостановлении исполнительного производства.

Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 27 июня 2019 года постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился К.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда от 27 июня 2019 года и вынести новое определение, которым заявление о приостановлении исполнительного производства, удовлетворить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу подпункта 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 39 вышеуказанного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Как следует из материала и сводного исполнительного производства, 07 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство №..., на основании исполнительного документа №..., выданного Промышленным районным судом г. Владикавказа по делу №2-2/2018 в отношении должника К.

07 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного документа №..., выданного Промышленным районным судом г. Владикавказа по делу №2-2/2018 в отношении должника К. Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

16 апреля 2019 года имущество ООО «Глобус» и К. на основании постановления судебного пристава-исполнителя было передано на торги.

14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Х. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должников ООО «Глобус» и К. взыскателю ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», ввиду того, что имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены. Указанное имущество было передано взыскателю на основании акта приема-передачи от 14 июня 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления К. о приостановлении исполнительного производства, судья исходил из того, что стадия реализации имущества, принадлежащего должникам ООО «Глобус» и К. и в целях которого была произведена оспариваемая истцом оценка величины рыночной стоимости арестованного имущества, в настоящее время окончена, и приостановление исполнительного производства не будет отвечать целям защиты прав собственника имущества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства, является правильным.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу К. – без удовлетворения.

Судья Григорян М.А.