Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Грекова Н.А. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04.02.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 09.03.2021 по гражданскому делу по иску Грекова Н. А. к Кузьмину А. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГГреков Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ООО «Севастопольская экспертная компания» была проведена внутренняя проверка, в ходе которой была выявлена техническая опечатка в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повлиявшая на итоговую стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем после проведенного перерасчета окончательная стоимость восстановительного ремонта составила 373812 рублей.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным выше определением, Грековым Н.А. подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не имел возможности выявить ошибки в заключении «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не является специалистом в этой области. Отмечает, что фактически суд указывает на то, что истцу следовало в ходе судебного разбирательства перепроверить калькуляцию восстановительного ремонта, которое состоит из 77 наименований и выявить несоответствие рыночной стоимости запасных деталей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Кузьмин А.И. просил определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 марта 2021 года с Кузьмина А. И. в пользу Грекова Н. А. был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 321230 (триста двадцать одна тысяча двести тридцать) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату транспортировки поврежденного транспортного средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату стоянки поврежденного транспортного средства в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, государственная пошлина 7117 (семь тысяч сто семнадцать) рублей, а всего взыскано 358827 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГГреков Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду наличия технической ошибки в заключении ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, повлиявшей на итоговую стоимость восстановительного ремонта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указав, что заявитель преследует цель переоценки доказательств по делу и пересмотра ранее принятого решения в виду несогласия с ним.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 стати 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления во вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю на момент рассмотрения дела.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Заявление Грекова Н.А. о пересмотре решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 09.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к тому, что ООО «Севастопольская экспертная компания» была проведена внутренняя проверка, в ходе которой была выявлена техническая опечатка в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению заявителя повлияло на итоговую стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Однако судебная коллегия полагает, что применительно к настоящему спору, указанные обстоятельства, вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются, поскольку указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и могли быть известны заявителю, в связи с чем они не могут быть расценены как вновь открывшиеся в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являться основанием для пересмотра рассматриваемого судебного акта.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то, что открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательство является сведением о факте, который уже ранее устанавливался судом и был оценен при вынесении судебного постановления, то есть новым обстоятельством для суда он являться не может.

Учитывая изложенное, коллегия судей, соглашаясь с выводами суда первой инстанции приходит к выводу о том, что заявитель преследует цель увеличения суммы возмещения материального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, при этом не приводя каких-либо уважительных причин, по которым он лишен был возможность сделать это в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При вышеустановленных обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства, по существу вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются, а доводы, указанные в заявлении, по своей сути, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением, которое уже вступило в законную силу.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу Грекова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.И. Устинов

А.В. Ваулина

О.В. Савина