Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании суммы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2023 о возврате заявления,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2011 с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности по кредиту взыскано 63990 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2119 руб. 72 коп, всего 66110 руб. 56 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2015 произведена замена взыскателя с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Аргумент».

Определением суда от 19.05.2023 заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не предоставлены документы, подтверждающие полномочия Генерального директора ФИО2, действовать от имени ООО «Аргумент» на момент выдачи доверенности <№> от 24.11.2022, а также сведения об отправке заявления с приложениями в адрес всех заинтересованных лиц.

Во исполнение указанного определения 07.06.2023 от ООО «Аргумент» поступили в суд документы: заверенные копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, заверенные копии решения и приказа, подтверждающие полномочия генерального директора, копии реестра об отправке заявления сторонам, аналогичное заявление с указанием судебного пристава-исполнителя.

23.06.2023 определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга заявление ООО «Аргумент» возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения, поскольку не представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ООО «Аргумент» подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение как не соответствующее нормам процессуального права, поскольку указанные в определении суда недостатки были устранены, были представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «Аргумент, заявление о выдаче дубликата и восстановлении срока с указанием судебного пристава-исполнителя, а также копия реестра, подтверждающего направление заявления сторонам.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, в отсутствие специальных норм, регламентирующих подачу заявления об индексации, по аналогии применяются нормы главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 2 названной статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения заявление ООО «Аргумент», судья первой инстанции предложил заявителю в срок до19.06.2023 включительно представить документы, подтверждающие полномочия генерального директора ФИО2 действовать от имени ООО «Аргумент» на момент выдачи доверенности <№> от 24.11.2022, представить сведения об отправке заявления с приложениями в адрес всех заинтересованных лиц.

Из представленных материалов следует, что 07.06.2023 от ООО «Аргумет» в суд поступили следующие документы: заверенные копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, заверенные копии решения и приказа, подтверждающие полномочия генерального директора ФИО2, копии реестра об отправке заявления сторонам, аналогичное заявление с указанием судебного пристава-исполнителя (л.д. 83-84).

Представленные документы поступили в суд 07.06.2023, то есть в установленный судьей срок

Возвращая заявление ООО «Аргумент» судья в обжалуемом определении указал о том, что недостатки, указанные в определении судьи от 19.05.2023, заявителем не исправлены, поскольку не представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи согласиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Поскольку заявителем в установленный срок были выполнены все указания судьи, перечисленные в определении от 19.05.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения заявления ООО «Аргумент» не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения ЕГРЮЛ находятся в общем доступе и при необходимости, суд первой инстанции мог самостоятельно их проверить.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы заявления - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2023 отменить, материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению направить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга со стадии принятия заявления.

Судья Шаламова И.Ю.