Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - Шайдуллиной В.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании наследником первой очереди в качестве иждивенца.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФИО1 - Шайдуллина В.Ф. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее по тексту - заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 120 000 рублей, понесенных ею в связи с участием представителя при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании наследником первой очереди в качестве иждивенца.

Требования заявления с учетом заявления об уточнении требований мотивированы тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики находится вышеуказанное гражданское дело. Решением суда от 02 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании наследником первой очереди в качестве иждивенца ФИО5 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, истец ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. ФИО4 обратилась с кассационной жалобой. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 02 декабря 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела ответчик ФИО1 была вынуждена заключить соглашение (договор) № 04/04/2020 года от 26 апреля 2020 года об оказании юридической помощи (по гражданским делам) с адвокатом Шайдуллиной В.Ф. на представление интересов ФИО1 в Ленинском районном суде г. Ижевска по иску ФИО4 к ФИО1 о признании наследником в качестве иждивенца, в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

01 декабря 2020 года между ФИО1 и адвокатом Шайдуллиной В.Ф. было заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению (договор) № 04/04/2020 от 26 апреля 2020 года об оказании юридической помощи (по гражданским делам), в соответствии с которым п. 1.1. соглашения (договора) № 04/04/2020 об оказании юридической помощи (по гражданским делам) следует читать: «предметом соглашения является: представление интересов ФИО1

в Ленинском районном суде г. Ижевска, Верховном суде УР (при поступлении жалобы от одной из сторон) по иску ФИО4 к ФИО1 о признании наследником в качестве иждивенца, в порядке, предусмотренном настоящим соглашением»; п. 3.1. соглашения (договора) № 04/04/2020 об оказании юридической помощи (по гражданским делам) следует читать: «доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, из них 60 000 рублей в день подписания договора, 60 000 рублей до 01 января 2021 года».

В соответствии с договором № 04/04/2020 от 26 апреля 2020 года ФИО1 произвела оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 120 000 рублей. Руководствуясь ст. 35 ГПК РФ разумность общей суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей предполагалась.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО4, ответчик ФИО1 была вынуждена заключить соглашение (договор) № 04/08/2021 года от 07 августа 2021 года об оказании юридической помощи (по гражданским делам) с адвокатом Шайдуллиной В.Ф. на представление интересов ФИО1 в Шестом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 02 декабря 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2021 года.

При заключении гражданско-правового договора (соглашения) об оказании юридической помощи, стороны руководствовались: ч. 2 ст. 25 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом; ч. 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с договором № 04/08/2021 от 07 августа 2021 года ФИО1 произвела оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 65 000 рублей. Руководствуясь ст. 35 ГПК РФ разумность общей суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей предполагалась.

Факт оплаты ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными квитанциями. ФИО1 фактически понесла расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, рассмотрение которого в суде первой инстанции длилось около года, адвокат Шайдуллина В.Ф. участвовала во всех судебных заседаниях, гражданское дело представляет повышенную сложность. Позиция стороны ответчика, наличие обоснованной базы доказательств, послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, что свидетельствует об удовлетворительности работы представителя ответчика.

Таким образом, первоначально представитель ФИО1 - Шайдуллина В.Ф. просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 120 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, затраченных ею на оплату услуг представителя - адвоката Шайдуллиной В.Ф.

В ходе рассмотрения дела заявителем - представителем ФИО1 - Шайдуллиной В.Ф., действующей на основании доверенности, требования увеличены. В окончательном варианте заявитель просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 185 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, затраченных ею на оплату услуг представителя - адвоката Шайдуллиной В.Ф. ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении об увеличении требований о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом ФИО2 представлены суду письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просит полностью отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании представительских расходов в размере 185 000 рублей. Указывает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, категорически не признает. Адвокат Шайдуллина В.Ф. не является членом какой-либо коллегии адвокатов г. Ижевска, где имеется кассир-бухгалтер, принимающий денежные средства граждан в оплату гонорара адвоката, представляющего данного гражданина на основании договора об оказании юридической помощи. Следовательно, адвокат Шайдуллина В.Ф. полученные денежные средства от ФИО1 была обязана передать в Централизованную бухгалтерию Адвокатской палаты Удмуртской Республики, о чем должны быть оформлены соответствующие платежные документы, которые адвокат Шайдуллина В.Ф. суду не представила. Денежная сумма в размере 185 000 рублей, уплаченная ФИО1 адвокату Шайдуллиной В.Ф., является явно завышенной, не соответствующей категории и сложности рассмотренного гражданского дела. Размер гонорара определяется сугубо по соглашению адвоката и его клиента, и может иметь любой, даже астрономический размер, но всегда должен иметь разумный предел в соответствии с нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. По существующей практике определения размера гонорара адвоката в г. Ижевске по делам, в которых может быть определена цена иска, размер представительских расходов не может превышать 5 % от цены иска. Она как наследник по закону в качестве иждивенца, претендовала на получение 1/6 доли имущества после смерти ФИО5, которое на момент открытия наследства состояло только из непродовольственных товаров по адресу: <адрес>. По состоянию на 20 января 2004 года стоимость наследственного имущества ФИО5 в виде квартиры по адресу: <адрес>, составляла 720 000 рублей. 1/6 часть от данной суммы составляет: 720 000 : 6 = 120 000 рублей. Размер кадастровой стоимости магазина непродовольственных товаров адресу: <адрес>, находившегося в собственности ФИО5 на момент его смерти неизвестен. Т.к. она не имеет возможности предоставить эти сведения суду, это могла бы сделать ответчик ФИО1 Таким образом, цена иска составляет 120 000 рублей, 5 % от которой равняется - 6 000 рублей. Размер заявленных ФИО1 требований о взыскании представительских расходов превышает на 65 000 рублей цену иска (120 000 рублей), что является неприемлемым исходя из разумности предела, предусмотренного нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1, заинтересованного лица ФИО3 - адвокат Шайдуллина В.Ф., действующая на основании доверенности, доводы и требования заявления о взыскании судебных расходов с учетом их уточнения поддержала. Указала, что гражданское дело является сложным, рассматривалось 1,5 года, по делу было вынесено решение в пользу ответчиков. Были пройдены апелляционная и кассационная инстанции. При рассмотрении дела все необходимые документы были приобщены к материалам дела. Работа по договору выполнена представителем удовлетворительно, сумма является не завышенной, основана на решении совета адвокатской палаты от 11 июля 2019 года. Договор был составлен только на одно лицо, хотя она являлась представителем обоих ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица ФИО2 - адвокат Банников А.А., действующий на основании доверенности, требования представителя ФИО1 - Шайдуллиной В.Ф. о взыскании судебных расходов не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. Указал, что ФИО2 признает сумму в размере 6 000 рублей, остальную сумму не признают, полагают ее завышенной. По делу не проводились экспертизы, допрашивались только свидетели. Дело прошло все вышестоящие инстанции, но считает необходимым удовлетворить требования в размере 6 000 рублей. Решение совета адвокатской палаты от 11 июля 2019 года носит рекомендательный характер, имеет отношение к делам, рассматриваемым арбитражным судом.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица - ФИО4, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заинтересованное лицо ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заинтересованное лицо ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявление ФИО1 поддержала, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года заявление представителя ответчика ФИО1 - Шайдуллиной В.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На данное определение заявителем представителем ФИО1 - Шайдуллиной В.Ф. подана частная жалоба, в которой она просит изменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов в полном объеме. Указывает доводы аналогичные, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов и заявлении об уточнении требований. Кроме того, определение суда вынесено незаконно, без исследования всех представленных доказательств, размер определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя является существенно заниженным. Обоснованных возражений чрезмерности требуемой суммы судебных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не было законных оснований для снижения суммы расходов. Цена договора соответствует рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения, установленных Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» (Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года №8). Существенно занижая размер взысканных судебных расходов, суд первой инстанции не мотивировано фактически умаляет работу представителя. Определение суда вынесено без учета изложенных обстоятельств, не основано на законе, а также с существенным нарушением норм права.

В письменных возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо представитель заинтересованного лица ФИО2 - адвокат Банников А.А., действующий на основании доверенности, просит полностью отказать в удовлетворении частной жалобы на определение суда первой инстанции. Указывает доводы аналогичные, изложенным в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 02 декабря 2020 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании наследником первой очереди в качестве иждивенца, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, за период с 01.01.2009 года по 24.10.2019 года оставлены без удовлетворения (л.д. 65-70 том 3).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 116-126 том 3).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 182-185 том 3).

26 апреля 2020 года между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Адвокатского бюро Шайдуллиных Адвокатской палаты УР в лице Управляющего партнера Шайдуллиной В.Ф., действующей на основании Устава, заключено соглашение (договор) № 04/04/2020 об оказании юридической помощи (по гражданским делам), в соответствии с которым предметом соглашения является: представление интересов ФИО1 в Ленинском районном суде г. Ижевска по иску ФИО4 к ФИО1 о признании наследником в качестве иждивенца в порядке, предусмотренном соглашением (л.д. 7-8, 35-36 том 4).

Согласно п. 1.2 соглашения (договора) адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 соглашения.

Согласно п. 1.3 соглашения (договора) в предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя, истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя, консультации, разъяснение действующего законодательства РФ, подготовка искового заявления, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе судопроизводства по делу, представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу, в суде апелляционной инстанции, ознакомление с протоколом судебного заседания и в случае необходимости принесение на протокол судебного заседания замечаний.

Пунктом 3.1 соглашения (договора) предусмотрено, что доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 60 000 рублей в день подписания договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 26 апреля 2020 года ФИО1 оплачена Шайдуллиной В.Ф. по соглашению (договору) № 04/04/2020 на оказание юридической помощи сумма в размере 60 000 рублей (л.д. 9, 40 том 4).

01 декабря 2020 года между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Адвокатского бюро Шайдуллиных Адвокатской палаты УР Шайдуллиной В.Ф. заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению (договору) № 04/04/2020 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым п. 1.1 соглашения (договора) № 04/04/2020 об оказании юридической помощи (по гражданским делам) от 26 апреля 2020 года следует читать: предметом соглашения является: представление интересов ФИО1 в Ленинском районном суде г. Ижевска, Верховном суде УР (при поступлении жалобы от одной из сторон) по иску ФИО4 к ФИО1 о признании наследником в качестве иждивенца, в порядке, предусмотренном настоящим соглашением; п. 3.1 соглашения (договора) № 04/04/2020 об оказании юридической помощи (по гражданским делам) от 26 апреля 2020 года следует читать: доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 120 000 рублей, из них 60 000 рублей в день подписания договора, 60 000 рублей до 01 января 2021 года (л.д. 10, 37 том 4).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 01 декабря 2020 года ФИО1 оплачена Шайдуллиной В.Ф. по соглашению (договору) № 04/04/2020 на оказание юридической помощи, дополнительному соглашению сумма в размере 60 000 рублей (л.д. 11, 41 том 4).

07 августа 2021 года между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Адвокатского бюро Шайдуллиных Адвокатской палаты УР Шайдуллиной В.Ф. заключено соглашение (договор) № 04/08/2021 об оказании юридической помощи (по гражданским делам), в соответствии с которым предметом соглашения является: представление интересов ФИО1, ФИО3 в Шестом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики, в порядке, предусмотренном соглашением (л.д. 38-39 том 4).

Согласно п. 1.2 соглашения (договора) адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренном соглашением, а доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 соглашения.

Согласно п. 1.3 соглашения (договора) в предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя, истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя, консультации, разъяснение действующего законодательства РФ, подготовка искового заявления, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе судопроизводства по делу, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции, ознакомление с протоколом судебного заседания и в случае необходимости принесение на протокол судебного заседания замечаний, представление интересов доверителя в экспертных учреждениях.

Пунктом 3.1 соглашения (договора) предусмотрено, что доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 65 000 рублей в день подписания договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 07 августа 2021 года ФИО1 оплачена Шайдуллиной В.Ф. по соглашению (договору) № 04/08/2021 на оказание юридической помощи сумма в размере 65 000 рублей (л.д. 42 том 4).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, ст. 100 ГПК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер с учетом конкретных обстоятельств, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Удовлетворяя частично заявление представителя ответчика ФИО1 - Шайдуллиной В.Ф. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и обоснованно исходил из того, что требование о взыскании судебных расходов является обоснованным при наличии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, и ФИО1 (ответчик по гражданскому делу) вправе требовать их возмещения за счет ФИО2 (истца по гражданскому делу), как проигравшей по спору стороны, что послужило основанием для удовлетворения заявления представителя ответчика ФИО1 - Шайдуллиной В.Ф. о возмещении судебных расходов в части, в разумных пределах в размере 35 000 рублей, из которых 30 000 рублей - за услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанциях по соглашению (договору) № 04/04/2020 об оказании юридической помощи (по гражданским делам) от 26 апреля 2020 года, 5 000 рублей за услуги представителя в суде кассационной инстанции по соглашению (договору) № 04/08/2021 об оказании юридической помощи (по гражданским делам) от 07 августа 2021 года, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются на оплату услуг представителя за аналогичные услуги, оказываемые адвокатами на территории Удмуртской Республики согласно решению Совета Адвокатской Палаты УР от 11 июля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Факт оказания ФИО1 юридической помощи представителем Шайдуллиной В.Ф. по гражданскому делу подтвержден материалами дела.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а именно квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Шайдуллина В.Ф., действуя на основании выданной ей ФИО1 доверенности от 06 февраля 2020 года сроком на 3 года (л.д. 138 том 1), принимала участие: в одном предварительном судебном заседании суда первой инстанции - 15 июля 2020 года, в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции - 03 августа 2020 года, 31 августа 2020 года, 10 сентября 2020 года, 16 октября 2020 года, 02 декабря 2020 года, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 07 апреля 2021 года, а также в одном судебном заседании суда кассационной инстанции - 26 августа 2021 года с перерывом на 02 сентября 2021 года.

По смыслу ст. 157 ГПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Таким образом, представитель ответчиков принимала участие в одном предварительном судебном заседании, в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определяя размер возмещения судебных расходов, подлежащих к взысканию с ФИО2 (истца по гражданскому делу) в пользу ФИО1 (ответчика по гражданскому делу), суд первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, учел сложность дела, правовую ситуацию, отказ в удовлетворении требований истца, участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, принципы разумности и справедливости, и другие значимые обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы в части доводов заявителя о том, что цена договора соответствует рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения, установленных Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» (Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года №8), поскольку определяя размер расходов, подлежащих взысканию, подлежат учету разумные пределы и фактически проделанная представителем работа, при этом минимальные ставки адвокатской палаты не являются безусловным основанием для взыскания юридических услуг в размере, определенном данными ставками, по конкретному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер возникшего спора, длительность и характер судебных заседаний, фактическое процессуальное поведение сторон и действия представителя ФИО1 (ответчика по гражданскому делу), совершенные при рассмотрении дела, находит соответствующим принципам разумности и справедливости определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

При этом следует отметить, что разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером присужденного заявителю - представителю ФИО1 - Шайдуллиной В.Ф. судебных расходов и оснований для изменения размера возмещения данных судебных расходов вопреки доводам частной жалобы не усматривает.

По изложенным основаниям, приведенные в частной жалобе доводы, в частности, со ссылкой о необоснованном, существенном снижении размера взысканных судебных расходов являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании заявителем действующего законодательства, а потому в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов и ссылок на обстоятельства, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, и опровергающих выводы суда, способных повлиять на существо принятого по делу определения, также как не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает, частная жалоба заявителя - представителя ФИО1 - Шайдуллиной В.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 - Шайдуллиной В.Ф. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ф.Р. Батршина