Гражданский кодекс часть 1

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Осколович Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в суд к ФИО2 об установлении сервитута.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истцом подано заявление о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, просит взыскать с ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей.

Ответчиком поданы возражения на заявление истца о возмещении судебных расходов, в которых он просит отказать в удовлетворении заявления по тем основаниям, что расходы в сумме 60 000 рулей понесены ДД.ММ.ГГГГ - задолго до возбуждения настоящего дела, полагает, что оплата произведена за участие представителя в другом деле, оставшаяся сумма также не связана с виновными действиями ответчика. ФИО2 привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом изначально истец каких-либо требований к ФИО2 не предъявлял. По результатам землеустроительной экспертизы был предложен наиболее целесообразный вариант установления сервитута в пользу истца на участке ФИО2, с которым последний согласился. С предложением урегулировать спор во внесудебном порядке ФИО1 к ответчику не обращался, более того, с таким предложением обратился ответчик к истцу, однако тот от мирного урегулирования спора уклонился.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В поданной частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое - об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что несение истцом судебных расходов подтверждено материалами дела. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в лице своего представителя хоть и не возражал против удовлетворения исковых требований, но был не согласен с сумой, подлежащей оплате за сервитут, что свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора во внесудебном порядке. Расходы на оплату юридических услуг являются непосредственными расходами, которое лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, относятся к убыткам и возмещаются по правилам ст. 15 ГК РФ, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесенных стороной при восстановлении нарушенного права.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском об установлении сервитута к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается исковым заявлением.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой наименее обременительный и наименее затратный вариант сервитута в пользу истца возможен на участке, принадлежащем ФИО2

После чего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После ознакомления с заключением экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об изменении исковых требований, предъявив их к ФИО2 Поданное истцом заявление принято к производству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

То есть ФИО7 стал ответчиком по делу только ДД.ММ.ГГГГ.

Получив копию уточненного искового заявления, ФИО2 представил отзыв, в котором указал, что в досудебном порядке с предложением заключить соглашение о пользовании его участком ни истец, ни его представитель не обращались, более того, после получения искового заявления он обращался с таким предложением к стороне истца, указывал, что не возражает против сервитута и предлагал обсудить условия соглашения.

Для представления интересов истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела между ФИО1 и ООО «Деловыемаши», в лице директора ФИО8, действующей на основании устава заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого согласно п. 1.1. договора является оказание заказчиком услуги по представлению интересов заказчика по вопросу установления частного сервитута к земельному участку по адресу: <адрес>А, кадастровый № в варианте наименее обременительном для собственников смежных участков (ст.274 ГК РФ) в том числе:

- досудебный порядок (сбор документов необходимых для подачи искового заявления в суд);

- составление и подача искового заявления в суд;

- составление и подача заявления о назначении экспертизы;

- представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной инстанции;

- ознакомление с материалами дела;

- получение вступившего в законную силу решения суда;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

При этом согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика по вопросу регистрации частного сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 31:01:036001:70, а именно представление интересов заказчика у кадастрового инженера по вопросу изготовления межевого плана.

Стоимость услуг согласно договору составляет 70 000 рублей, которая определяется из совокупности стоимости оплаты следующих услуг:

- п. 1.1. договора – 60 000 рублей;

- п. 1.2. договора – 10 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 60 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 10 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, согласно п.1.1 договора, по представлению интересов клиента по вопросу установления частного сервитута к земельному участку по адресу: <адрес>А, кадастровый № в варианте наименее обременительном для собственников смежных участков (ст.274 ГК РФ) в том числе:

- досудебный порядок (сбор документов необходимых для подачи искового заявления в суд, урегулирование спора в досудебном порядке);

- составление и подача обращения в водоканал о предоставлении сведений о наличии на участке санитарно-охранной зоны сетей водоснабжения;

- составление и подача уточненного искового заявления;

- составление и подача искового заявления в суд;

- составление и подача заявления о проведении экспертизы;

- составление и подача ходатайства об истребовании доказательств;

- ознакомление с материалами дела;

- представление интересов в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- получение вступившего в законную силу решения суда;

-составление и подача заявления о взыскании расходов на представителя.

Исполнитель оказал заказчику услуги, согласно п. 1.2. договора по вопросу предоставления его интересов по регистрации частного сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 91:01:036001:70, а именно представление интересов заказчика у кадастрового инженера по вопросу изготовления межевого плана.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из того, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Суд принял во внимание, что первоначальное обращение истца в суд с иском не было вызвано незаконностью действий ответчика ФИО2 и нарушением им прав истца.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 против удовлетворения исковых требований и установления сервитута в пользу ФИО1 не возражал.

Из содержания решения суда по настоящему гражданскому делу усматривается, что удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Следовательно, настоящее решение не может быть оценено как принятое против ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ФИО2 с требованием об установлении частного сервитута во внесудебном порядке, а следовательно и об отказе ответчика от добровольного досудебного урегулирования спора.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, подтверждены доказательствами и соответствуют действующему процессуальному закону.

Требования истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика не отвечает принципу, что расходы должны быть необходимыми. Так как, обратившись к ответчику с предложением об установлении сервитута в досудебном порядке, истец избежал бы несения судебных расходов.

Бремя процессуальных последствий неверного определения ответчика истцом при обращении в суд не может быть возложено на ответчика ФИО2

Кроме того, следует отметить, что после привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика представитель истца процессуального участия в деле не принимал, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки оказанных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№.

Заслуживает внимания также то обстоятельство, что в стоимость услуг по договору входит, в том числе, оплата услуг по вопросу предоставления интересов истца по регистрации частного сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, а именно представление интересов заказчика у кадастрового инженера по вопросу изготовления межевого плана, что не может быть отнесено к расходам истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть расходы не являются относимыми.

То, что ответчик ФИО2 выразил несогласие с установленной заключением эксперта платой за сервитут, не опровергает верность выводов суда.

Следует отметить, что экспертиза назначалась и проводилась до привлечения к участию в деле ФИО2, следовательно, он мог выразить свое несогласие с выводами эксперта. Вместе с тем результаты экспертизы оспаривать не стал, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не просил, что также свидетельствует об отсутствии возражений против предъявленных к нему требований и добросовестности поведения.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика в данном случае носит недобросовестный характер по отношению к ответчику, и не усматривает оснований для отмены верного по своей сути решения.

Таким образом, доводы частой жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения, определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 августа 2021 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Анашкина