Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер ФИО8, администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора дарения, взыскании убытков, по встречному иску ФИО7 к ФИО1 о признании права отсутствующим, -

у с т а н о в и л :

05.10.2022 года ФИО14, действуя в интересах ФИО1, обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.

Заявление мотивировано тем, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 мая 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан недействительным договор дарения земельного участка, заключенный 14 декабря 2020 года между ФИО5 и ФИО7, согласно которому ФИО7 принял в дар земельный участок площадью 48345 +/- 77 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Чистенского сельского совета, район <адрес>, что является основанием для исключения записи из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве собственности ФИО7, и восстановлении записи в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО5 В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО7 отказано. Взыскано с ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 27 января 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

15 марта 2021 года между ФИО1 и адвокатом Нестеренко М.Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Так, согласно Приложению №1 к соглашению стоимость выполнения поручения составляет:

-Составление искового заявления в Симферопольский районный суд об устранении препятствий в праве пользования земельным участком - 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮК серия ЮК 500101 от 07 апреля 2021 года и актом об исполнении поручения от 01 сентября 2021 да;

-Участие в судебном заседании в Симферопольском районном суде Республики Крым от 22 июля 2021 года по делу №2-1647/2021 - 5 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция серии КЖ№000160 от 03 августа 2021 года и акт об исполнении поручения от 01 сентября 2021 года;

-Составление уточненного искового заявления по делу № рублей, что подтверждается квитанцией ЮК № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об исполнении поручения ДД.ММ.ГГГГ;

-Составление возражений на объяснения ФИО10 по делу № рублей, о чем свидетельствует квитанция серия ЮК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ;

-Ознакомление ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольском районном суде Республики ФИО6 с материалами гражданского дела № рублей, о чем свидетельствует квитанция серия ЮК № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

-Составление и направление адвокатского запроса в адрес ГКУ РК Государственный архив Республики ФИО6 - 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮК № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ;

-Составление и направление адвокатского запроса в адрес <адрес> РК - 5000 рублей, о чем свидетельствует квитанция серии ЮК № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ;

-Участие в судебном заседании (представление интересов) в Симферопольском районном суде РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮК № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ;

-Составление и направление адвокатского запроса в адрес ФИО15 - 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮК № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ;

-Составление обращения (заявления) в адрес прокурора <адрес> об оказании содействия в аннулировании сведений о земельном участке - 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮК № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ;

-Составление заявления в адрес Госкомрегистра об аннулировании сведений о земельном участке - 3 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция серии ЮК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ;

-Составление заявления в адрес Госкомрегистра об ограничительных мерах в отношении земельных участков - 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮК № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ;

-Участие в судебном заседании в Симферопольском районном суде Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рублей, о чем свидетельствует квитанция серии ЮК 0200 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ;

-Составление ходатайства по делу № рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮК № от ДД.ММ.ГГГГ да и актом об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ;

-Составление возражения на встречное исковое заявление ФИО4 в рамках дела № рублей, о чем свидетельствует квитанция серия ЮК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ;

-Участие в судебном заседании в Симферопольском районном суде Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ;

-Участие в судебном заседании в Симферопольском районном суде Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рублей, о чем свидетельствует квитанция серии ЮК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ;

-Составление жалобы на действия судьи ФИО11 - 3 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция серии ЮК № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ;

-Составление частной жалобы на определение Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рублей, о чем свидетельствует квитанция серии ЮК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ;

-Составление возражения на встречное исковое заявление ФИО4 по делу № рублей, о чем свидетельствует квитанция серии ЮК № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ;

-Участие в судебном заседании в Симферопольском районном суде от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рублей, о чем свидетельствует квитанция серия ЮК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

-Составление жалобы на докладную записку судьи ФИО11 по делу № рублей, о чем свидетельствует квитанция серия ЮК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ;

-Представление интересов ФИО2 в Верховном Суде Республики ФИО6ДД.ММ.ГГГГ по делу № рублей, о чем свидетельствует квитанция серии ЮК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ;

-Участие в судебном заседании в Симферопольском районном суде от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-1647/2021) - 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ;

-Составление апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-79/2022) - 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮК № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

-Участие в судебном заседании в Верховном суде Республики ФИО6 по делу № (2-1647/2021; 2-79/2022) - 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

-Участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольском районном суде по делу № рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮК№ от ДД.ММ.ГГГГ и актом об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

-Участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольском районном суде по делу № рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, а также актом об исполнении поручения.

-Составление уточненного заявления о возмещении судебных расходов с ответчиков - 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, а также актом об исполнении поручения.

-Участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольском районном суде Республики ФИО6 по делу № рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, а также актом об исполнении поручения.

Заявитель указывает, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 19 087 рублей 18 копеек, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности ФИО2 на имя ФИО9 для представления интересов, в том числе, но не исключительно по делу № (2-79/2022) - 2 300 рублей.

С учетом поданного уточненного заявления, в соответствии с положениями статьи 88, 94, 100 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки по 80 193, 59 рублей с каждого (т. 7 л.д. 1-4, 67-70, 108-111).

Определение Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО13, действующей в интересах ФИО2 удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО12, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 51 250 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.7 л.д. 124-132).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил восстановить срок обжалования, отменить определение суда первой инстанции, и принять новое определение о солидарном взыскании фактически понесенных судебных расходов с ФИО12, ФИО4 в пользу ФИО2 Ссылается на необоснованное снижение размера взыскания судебных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО12, ФИО4 просили отказать в восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылались на то, что с доводами частной жалобы они не согласны, считают их необоснованными, противоречащими материалам дела.

Определение Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Симферопольского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, между истцом ФИО2 и адвокатом ФИО9 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В Приложении № к соглашению об оказании юридической помощи указан объем выполненной работы.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, иск ФИО2 удовлетворен частично.

Признан недействительным договор дарения земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3и ФИО4, согласно которому, ФИО4 принял в дар земельный участок площадью 48345 +/- 77 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, на территории Чистенского сельского совета, район <адрес>, что является основанием для исключения записи из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве собственности ФИО4, и восстановлении записи в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3.

В удовлетворении иной части иска ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 отказано в полном объеме.

С ФИО5, ФИО7 пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2022 года, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 мая 2022 года оставлено без изменения ( т.6 л.д 157-170).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 мая 2022 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2022 оставлены без изменения (т.6 л.д. 212-219).

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, руководствовался вышеприведенными положениями закона, принял во внимание характер возникших правоотношений, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и продолжительность рассмотрения дела с его участием в суде, именно:

- составление искового заявления (т. 1 л.д. 2-11);

-участие в судебном заседании 26 мая 2021 года с 10 час. 08 мин. до 10 час. 55 мин. (т. 2 л.д. 215-220);

-дополнительных пояснений (т. 3 л.д. 172-190);

-составление уточненного искового заявления (т.4 л.д. 1-11, л.д. 64-72, л.д. 153);

-участие в судебном заседании 22 июля 2021 года с 11 час. 35 мин. до 12 час. 00 мин. (т. 4 л.д. 24-26);

-участие в судебном заседании 02 сентября 2021 года с 15 час. 10 мин. до 15 час. 40 мин. (т. 4 л.д. 73-74);

-составление возражений (т. 4 л.д. 128-129, т. 5 л.д. 113-114, т. 5 л.д. 186-188, т. 6 л.д. 107- 112);

-участие в судебном заседании 07 октября 2021 года с 17 час. 20 мин. до 17 час. 30 мин. (т. 4 л.д. 147-148);

-участие в судебном заседании 25 ноября 2021 года с 15 час. 13 мин. до 15 час. 38 мин. (т. 4 л.д. 178-179);

-составление дополнительных объяснений (т. 4 л.д. 216-227);

-составление частной жалобы (т. 5 л.д. 49-62);

-участие в судебном заседании 13 января 2022 года с 17 час. 14 мин. до 17 час. 55 мин. (т. 5 л.д. 101-101а);

-участие в судебном заседании 13 января 2022 года с 18 час. 01 мин. до 18 час. 40 мин. (т. 5 л.д. 106- 107);

-участие в судебном заседании 13 мая 2022 года с 10 час 14 мин. до 12 час. 05 мин. (т., 5 л.д. 215-221);

-составление апелляционной жалобы (т. 6 л.д. 8-16);

-участие в судебном заседании 06 сентября 2022 года с 14 час. 44 мин. до 15 час. 14 мин. (т. 6 л.д. 153-155);

-составление заявления об отмене обеспечения иска (т. 6 л.д. 221);

-участие в судебном заседании 02 мая 2023 года с 11 час. 40 мин. до 12 час. 10 мин. (т. 6 л.д. 255);

-составление заявления о возмещении судебных расходов (т. 7 л.д. 1-4);

-участие в судебном заседании 11 мая 2023 года с 14 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин. (т. 7 л.д. 75);

-составление заявления об исправлении описки (т. 7 л.д. 80-81); судебное заседание 31 мая 2023 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ФИО1 ко взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, снизил их размер до 51 250 рублей с каждого из ответчиков.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена представителем истца по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 51 250 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Отказывая в части требований о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности представителя, суд первой инстанции указал, что представленная доверенность не содержит права представителя участвовать исключительно в гражданском деле № 2-79/2022.

Вопрос о взыскании понесенных судебных расходов по взысканию государственной пошлины, оплаченной при подаче иска был разрешен ранее, принятым судебным решением от 13 мая 2022 года.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л :

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 ноября 2023 года.

Судья Белинчук Т.Г.