Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Гартиг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 17 ноября 2020 года частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2020 г., которым отказано ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1760/2017 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывает, что 26.08.2019г. между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требований №/ДРВ. В соответствии с условиями которого право требования задолженности уступлено ООО «ЭОС».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение отменить разрешить вопрос по существу, указывая на то, что в данном случае номер кредитного договора № и № (указанный в приложении к договору уступки прав требований) - это один и тот же договор.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства и стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Судом установлено, что решение суда от 26.09.2017г. с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.08.2013г. в размере 573 728,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 937,28 руб. Решение суда вступило в законную силу. В соответствии с решением был выдан исполнительный лист.26.08.2019г. между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требований №/ДРВ. В соответствии с условиями которого право требования задолженности по договору № от 15.08.2013г. уступлено ООО «ЭОС».

Согласно п.2.1, договора уступки прав (требований) №/ДРВ (копия листа 1 договора) Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № в Договору, в объеме и на условиях установленных Договором.

Разрешая заявленные требования, суд отказал в процессуальном правопреемстве, указав на то, что заявитель не представил доказательства исполнения договора №/ДРВ, документально не подтвержден факт перемены номера кредитного договора № от 15.08.2013г., на номер №, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 При этом судом также отмечено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность с ФИО2, а не с ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ООО «ЭОС» информационное письмо о том, что первоначальные номера кредитных договоров, права требования, по которым были уступлены, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований). В приложении к данному письму представлена таблица соответствия номеров, где указано, что договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеет №.

Кроме того, указание фамилии должника как ФИО1, не имеет правового значения, так как фамилия ФИО2 - ФИО1 была присвоена после заключения брака только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), то есть на момент заключения кредитного договора и на дату обращения в суд с иском должник имела фамилию ФИО1

Поскольку заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит запрета на уступку кредитором своих прав по настоящему договору, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, с учетом того, что договор уступки в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным не признан, исполнительное производство в отношении должника не окончено, произведенная уступка не ухудшила положение должника, у суда не имелось правовых оснований к отказу в замене взыскателя.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о замене.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2020 г. отменить. Заявление ООО "ЭОС" удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя – Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу N 2-1760/2017 по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника - ООО "ЭОС".

Председательствующий

судья