Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, морального вреда,

по частной жалобе ответчика

на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.02.2022,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены частично:

- установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 20.11.2020 по 14.01.2021 в должности заведующей производством в подразделении «собственное производство»,

- ответчик обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести запись в трудовую книжку истца о приеме 20.11.2020 на работу в должности заведующей производством в подразделении «собственное производство»,

- с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 01.01.2021 по 09.01.2021 в сумме 25003 руб. 44 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ) и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.,

- ответчик обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о работе истца у ответчика в должности заведующей производством в подразделении «собственное производство» за период с 20.11.2020 по 14.01.2021, перечислить страховые взносы за периоды с 20.11.2020 по 14.01.2021, с 01.04.2021 по 07.07.2021 для зачисления на индивидуальный лицевой счет, открытый на имя истца.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда стороны не обжаловали.

07.02.2022 ответчик обратился с заявлением (л.д. 188-189), в котором указал, что во исполнение решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.12.2021 внес в трудовую книжку истца запись № 19 о принятии на должность заведующей производством в подразделение «собственное производство». Истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительной записи № 16 о принятии в гипермаркет «Магнит» на должность заведующей производством в подразделении «собственное производство» с 15.01.2021 на основании решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.12.2021. Ответчик просил суд разъяснить, вправе он или обязан внести запись о недействительности записи № 16 в трудовой книжке истца о принятии в гипермаркет «Магнит» на должность заведующей производством в подразделении «собственное производство» с 15.01.2021.

14.02.2022 определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

В определении суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения заявления, решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.12.2021 в законную силу не вступило, а требование о признании недействительной записи в трудовой книжке № 16 о принятии истца в гипермаркет «Магнит» на должность заведующей производством в подразделение «собственное производство» с 15.01.2021 не было предметом рассмотрения судом при рассмотрении индивидуального трудового спора, поскольку такое требование истцом не заявлялось. Факт работы истца у ответчика с 15.01.2021 по дату увольнения не оспаривался, в связи с чем указаний на признание записи в трудовой книжке истца под № 16 недействительной в резолютивной части решения суда содержаться не может (л.д. 201-202).

Не согласившись с таким определением, ответчик принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 14.02.2022 отменить, ссылаясь на то, что суд подошел формально к рассмотрению вопроса о разъяснении решения, указывает на особую значимость защиты трудовых прав истца и обращения истца к ответчику (л.д. 210-212).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены определения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.02.2022 не имеется, с учетом следующего.

Согласно ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из искового заявления от 14.10.2021 (л.д. 3-7), уточнений к исковому заявлению от 13.12.2021 (л.д. 124-125), от 15.12.2021 (л.д. 159-160), истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлены следующие требования:

- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 20.11.2020 по 14.01.2021 в должности заведующей производством в подразделении «собственное производство» с внесением соответствующей записи в трудовую книжку,

- взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату за период с 01.01.2021 по 09.01.2021 в размере 25003 руб. 44 коп.,

- обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды работы с 20.11.2020 по 14.01.2021, с 01.04.2021 по 07.07.2021,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

Других требований истцом заявлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, других требований истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, в том числе, требования о признании недействительной записи № 16 в трудовой книжке истца о принятии ее на работу в гипермаркет «Магнит» на должность заведующей производством в подразделение «собственное производство» с 15.01.2021. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что период работы истца с 15.01.2021 сторонами не оспаривался, судом первой инстанции не рассматривался, в связи с чем процессуальных оснований для разъяснения решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного определения суда, поскольку норма ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдена.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Т.С. Иванова