Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2019 г. о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о его разделе, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-2029/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены, признана незначительной 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, право ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности прекращено, за ФИО1 признано право собственности на спорные объекты недвижимости, после выплаты ФИО2 компенсации в размере 472 222 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июня 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2018 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности отказано, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, его разделе, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.

Вопрос о возмещении ФИО2 судебных расходов судом апелляционной инстанции не был разрешён.

26 августа 2019 г. ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций. Просила взыскать с ФИО1 в её пользу судебные издержки в размере 186 230 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей, расходов на услуги по составлению актов исследования и экспертных заключений в размере 84 280 рублей, оплату услуг такси в размере 48 950 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1955 рублей.

В заявлениях от 29 октября 2019 г. и 11 ноября 2019 г. ФИО2 просила дополнительно взыскать с ФИО1 в её пользу связанные с рассмотрением поданного ею заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. С учётом последнего заявления от 11 ноября 2019 г. о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в общей сложности ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в возмещение понесённых ею судебных расходов по делу 196 185 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2019 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы понесённые судебные расходы в размере 141 193 рубля.

5 декабря 2019 г. ФИО1 подал на указанное определение частную жалобу, приводя доводы о том, что частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3, суд первой инстанции не учёл, что назначенные судом 1 июня 2018 г., 22 июня 2018 г., 3 июля 2018 г., 6 июля 2018 г., 10 июля 2018 г. и 12 июля 2018 г. судебные заседания откладывались до начала рассмотрения по существу, вследствие чего расходы за участие представителя в указанных судебных заседаниях не могли превышать 2000 рублей за каждое; 17 июля 2018 г. и 19 июля 2018 г. ФИО2 и её представитель в судебные заседания не являлись, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения, а после возобновления производства по данному делу судом первой инстанции было назначено и проведено 4 судебных заседания - 30 октября 2018 г., 14 ноября 2018 г., 28 ноября 2018 г., 11 декабря 2018 г., из которых представитель ФИО2 - ФИО3 участвовала лишь в трёх; при распределении судебных расходов не учтено, что ФИО2 неоднократно изменяла исковые требования, а уточнённый иск ФИО2 удовлетворён судом апелляционной инстанции частично. В данном случае, по мнению заявителя частной жалобы, разумным может быть признан размер судебных расходов на участие представителя в суде первой инстанции с учётом пропорциональности удовлетворённых требований ФИО2 в сумме 16 000 рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции – 4000 рублей, за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей, а всего 25 000 рублей. ФИО1 также полагает, что судом необоснованно взысканы расходы, понесённые ФИО2 на оплату услуг специалистов по составлению актов экспертных исследований в размере 25 180 рублей, так как они были составлены по инициативе ФИО2 и не были признаны судом допустимыми доказательствами; помимо расходов по оплате судебной экспертизы в размере 57 600 рублей ФИО2 просит взыскать оплаченную банку за перечисление денежных средств комиссию в размере 1500 рублей, которая, как считает ФИО1, к судебным издержкам не относится и взысканию не подлежит; ФИО2 в суде первой инстанции участвовала лишь в шести судебных заседаниях, поэтому расходы на её проезд не могли превышать 3132 рублей, так как стоимость проезда в общественном транспорте по маршруту г. Саранск – р.п. Атяшево и обратно составляет 261 рубль; необходимость несения расходов на поездку в г. Пензу ФИО2 не доказана.

Просил определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2019 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату актов экспертного исследования в общей сумме 25 180 рублей и в возмещение стоимости проезда по маршруту г. Саранск – г. Пенза и обратно отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в указанной части, снизить размер расходов в возмещение стоимости проезда по маршруту р.п. Атяшево – г. Саранск и обратно до 3123 рублей, снизить размер взысканных расходов в возмещение услуг представителя до 25 000 рублей.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просила определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после принятия к производству суда иска ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о его разделе, определении порядка пользования земельным участком, при подаче которого ею была уплачена государственная пошлина в размере 1805 рублей (изначально 1205 рублей и дважды по 300 рублей при подаче заявлений об уточнении и увеличении исковых требований) (том 1 л.д. 233, том 2 л.д. 2, 60).

Государственной пошлиной в размере 1205 рублей ФИО2 оплачены взаимосвязанные исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании за ней права собственности на 1/6 доли жилого дома и признании права пользования 1/6 доли земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Государственной пошлиной в размере 300 рублей оплачено дополнительно заявленное ФИО2 5 июля 2018 г. исковое требование об определении порядка пользования земельным участком.

Государственной пошлиной в размере 300 рублей оплачено дополнительно заявленное ФИО2 26 октября 2018 г. исковое требование о возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, передать ей ключи от всех входных дверей.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о его разделе, определении порядка пользования земельным участком, интересы ФИО2 представляли ФИО3 на основании договоров возмездного оказания юридических услуг от 20 марта 2018 г. и от 8 января 2019 г., а также адвокат Волков Д.И. на основании соглашения от 3 апреля 2019 г.

Договором возмездного оказания юридических услуг от 20 марта 2018 г. предусмотрено, что ФИО3 (исполнитель) обязуется составить проект возражений на исковое заявление ФИО1 о признании 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной (пункт 1.1.). Исполнитель обязуется представлять интересы ФИО2 (заказчика) в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия при рассмотрении исковых требований ФИО1 (пункт 1.2.). Стоимость оказываемой услуги, указанной в пункте 1.1. настоящего договора составляет 4000 рублей (пункт 3.1.). Стоимость услуги, указанной в пункте 1.2 составляет 4000 рублей за одно судебное заседание. При подготовке дела к судебному разбирательству (беседе) заказчик выплачивает исполнителю 2000 рублей (том 5 л.д. 110).

Договором возмездного оказания юридических услуг от 8 января 2019 г. предусмотрено, что ФИО3 (исполнитель) обязуется составить проект апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2018 г., а также представлять интересы ФИО2 (заказчика) в Верховном Суде Республики Мордовия при рассмотрении апелляционной жалобы (пункт 1.1.). Стоимость услуги, указанной в пункте 1.1. настоящего договора составляет 4000 рублей за составление апелляционной жалобы и 4000 рублей за одно судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Мордовия (пункт 3.1.) (том 5 л.д. 109).

ФИО3 принимала участие в одиннадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, назначенных с целью рассмотрения данного гражданского дела – 5 апреля 2018 г., 1 июня 2018 г., 22 июня 2018 г., 3 июля 2018 г., 6 июля 2018 г., 10 июля 2018 г., 12 июля 2018 г., 27 сентября 2018 г., 14 ноября 2018 г., 28 ноября 2018 г., 11 декабря 2018 г., в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 14 марта 2019 г. и 4 июня 2019 г., составила встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о его разделе, определении порядка пользования земельным участком (том 1 л.д. 234-237), заявление об уточнении и увеличении встречных исковых требований (том 2 л.д. 3-5), два заявления об увеличении встречных исковых требований (том 2 л.д. 61-64, 113-116), апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2018 г. (том 2 л.д. 171-179), заявление об уточнении встречных исковых требований (том 3 л.д. 123).

По квитанции № 000108 от 26 марта 2018 г. ФИО2 оплатила ИП ФИО3 за представление её интересов в Октябрьском районном суде г. Саранска при подготовке дела к судебному разбирательству 2000 рублей (том 5 л.д. 96); по квитанции № 000113 от 10 июля 2018 г. – 5000 рублей (том 5 л.д. 95), по квитанции № 000110 от 16 июля 2018 г. за составление проекта возражений на исковое заявление 8000 рублей (том 5 л.д. 95), по квитанции № 000118 от 25 июля 2018 г. за представление её интересов в суде первой инстанции по делу № 2-766/2018 по договору от 20 марта 2018 г. – 15 000 рублей (том 5 л.д. 94), по квитанции № 000209 от 8 февраля 2019 г. – 10 000 рублей (том 5 л.д. 94).

По квитанции № 000232 от 30 мая 2019 г. ФИО2 оплатила ИП ФИО3 за составление проекта апелляционной жалобы на решение Октябрьском районном суде г. Саранска от 11 декабря 2018 г. 5000 рублей, по квитанции № 000239 от 10 июля 2019 г. за представление интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы – 4000 рублей (том 5 л.д. 93)

Соглашением от 3 апреля 2019 г., заключенным между адвокатом Волковым Д.И. и ФИО2, предусмотрено, что доверитель ФИО2 поручает, а адвокат обязуется представлять интересы доверителя при рассмотрении в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 11 декабря 2018 г. по спору с ФИО1 (пункт 1). За выполнение указанного в пункте 1 соглашения поручения доверитель выплачивает адвокату 4000 рублей (пункт 3) (том 5 л.д. 100).

Волков Д.И. принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 апреля 2019 г.

По квитанции № 014 от 19 апреля 2019 г. ФИО2 оплачено адвокату Волкову Д.И. за представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 11 декабря 2018 г. 4000 рублей (том 5 л.д. 97).

За подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2018 г. ФИО2 уплатила госпошлину в размере 150 рублей (том 2 л.д. 180).

3 сентября 2018 г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «ПрофЭксперт» в лице директора ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на проведение строительно-технической экспертизы № 10/18, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по проведению строительно-технической экспертизы с подготовкой заключения, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: возможен ли выдел в натуре изолированной части жилого дома и части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, пропорционально 1/6 доли в праве общей долевой собственности? Если возможен, предложить вариант раздела (пункт 1.1). Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 18 000 рублей (пункт 3.1) (том 5 л.д. 105-107).

Как следует из акта № 10/18 об оказании услуг от 24 октября 2018 г. заказчику на основании договора возмездного оказания услуг на проведение строительно-технической экспертизы № 10/18 от 3 сентября 2018 г. исполнителем оказаны услуги по проведению строительно-технической экспертизы с подготовкой заключения, стоимостью 18 000 рублей (том 5 л.д. 99).

Согласно чеку № 479943879 от 24 октября 2018 г. ФИО2 оплатила ООО «ПрофЭксперт» 18 000 рублей и 180 рублей оплатила комиссию банку, осуществившему платёж (том 5 л.д. 53).

19 октября 2018 г. между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (оценщик) заключен договор № 86/2018-ЕМ на оказание услуг по оценке имущества, согласно которому заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости объекта оценки (объект оценки: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Размер денежного вознаграждения исполнителя составляет 7000 рублей (пункт 4.1) (том 5 л.д. 101-103).

24 октября 2018 г. ФИО2 оплатила по договору № 86/2018-ЕМ от 19 октября 2018 г. об оценке рыночной стоимости имущества ИП ФИО5 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 86 (том 5 л.д. 53).

Определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 апреля 2019 г. по данному гражданскому делу по ходатайству ФИО2 назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2 (том 2 л.д. 253-259).

Стоимость работ по производству комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы составила 57 600 рублей.

ФИО2 оплачено экспертному учреждению ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России производство комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы 59 100 рублей (с учётом комиссии банка в размере 1500 рублей), что подтверждается чеком-ордером от 23 апреля 2019 г. (том 5 л.д. 55).

В подтверждение транспортных расходов, ФИО2 представила суду квитанции на оплату пользования, согласно которым за услуги такси ею оплачено 26 марта 2018 г. 2850 рублей, 5 апреля 2018 г. – 3000 рублей, 1 июня 2018 г. – 2550 рублей, 5 июня 2018 г. – 5500 рублей, 20 июня 2018 г. – 4900 рублей, 6 июля 2018 г. – 3450 рублей, 10 июля 2018 г. – 2850 рублей, 12 июля 2018 г. – 3150 рублей, 27 сентября 2018 г. – 3150 рублей, 14 ноября 2018 г. – 3150 рублей, 28 ноября 2018 г. – 3000 рублей, 11 декабря 2018 г. – 2550 рублей, 14 марта 2019 г. – 2850 рублей, 4 апреля 2019 г. – 2850 рублей, 4 июня 2019 г. – 3150 рублей (том 5 л.д. 47-50).

Согласно сообщению АО «Объединение автовокзалов и автостанций» от 11 ноября 2019 г. № 900 стоимость проезда по регулярному автобусному маршруту междугороднего сообщения № 515 «Атяшево-Саранск» по состоянию на 8 ноября 2019 г. в прямом и обратном направлении составляет 261 рубль (том 5 л.д. 130).

Средняя стоимость проезда в автобусе по маршруту г. Саранск – г. Пенза, согласно сведениям, размещённым на официальном сайте автовокзал 13РФ составляет 401 руб. 50 коп. (том 5 л.д. 135-136).

По договору возмездного оказания юридических услуг от 10 августа 2019 г., заключенному между ФИО3 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком), ФИО3 обязалась составить проект заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов (издержек), произведённых ФИО2 (Заказчиком) при рассмотрении исковых заявлений ФИО1 к ФИО2 и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 в также представлять интересы заказчика в суде при его рассмотрении (пункт 1.1.). Договором предусмотрено, что услуги, перечисленные в пункте 1.1 оказываются исполнителем бесплатно в случае, если дело будет рассмотрено и завершено одним судебным заседанием (пункт 3.1). В случае, если число судебных заседаний не превысит одно, то Заказчик выплачивает Исполнителю 2000 рублей за каждое судебное заседание, в том числе несостоявшееся не по вине исполнителя (пункт 3.2) (том 5 л.д. 98).

ФИО3 принимала участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, назначенных с целью рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов – 4 сентября 2019 г., 24 октября 2019 г., 7 ноября 2019 г., 20 ноября 2019 г., 21 ноября 2019 г., составила заявление о возмещении судебных расходов, заявления о дополнительном взыскании с ФИО1 первоначально 4000 рублей, затем 8000 рублей.

По квитанции № 000272 от 25 октября 2019 г. ФИО2 оплачено ИП ФИО3 за представление её интересов в Октябрьском районном суде г. Саранска при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов с ФИО1 4000 рублей (том 5 л.д. 96), по квитанции № 000277 от 8 ноября 2019 г. за участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 – 4000 рублей (том 5 л.д. 134).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2018 год, утверждённым решением Советf Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 27 декабря 2017 г. минимальная стоимость услуги по составлению искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) по гражданским делам – 5000 рублей, стоимость участия в одном судебном заседании (1 день) – 5000 рублей, стоимость участия в заседании суда апелляционной инстанции или кассационной инстанции – 7000 рублей. В случае, если судебное заседание не состоялось, гонорар оплачивается в размере 50 % от рекомендуемой ставки (том 5 л.д. 6).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2019 год, утверждённым решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия 21 декабря 2018 г. (указанное решение размещено на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия aprm.fparf.ru в открытом доступе) минимальная стоимость услуги по составлению искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) по гражданским делам – 5000 рублей, стоимость участия в одном судебном заседании (1 день) – 5000 рублей, стоимость участия в заседании суда апелляционной инстанции или кассационной инстанции – 7000 рублей. В случае если судебное заседание не состоялось, гонорар оплачивается в размере 50 % от рекомендуемой ставки.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о его разделе, определении порядка пользования земельным участком, и в связи с рассмотрением настоящего заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, указав на то, что им соотнесена заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей с объёмом защищённого права, учтена сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принят во внимание объём выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие представителей в судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг, учтены возражения ФИО1, применены принципы разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителей в размере 45 000 рублей.

Суд также счёл обоснованными требования ФИО2 о возмещении понесённых ею расходов на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции 4 июня 2019 г. в размере 59 100 рублей (в том числе комиссия банку в размере 1500 рублей), а также расходов на оплату заключения специалиста ООО «НИОЛЛА» от 15 июня 2018 г. и акта исследования ООО «ПрофЭксперт» от 24 октября 2018 г. в размере 7 000 рублей и 18 180 рублей соответственно.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО2 транспортных расходов, суд учёл возражения ответчика и, установив на основании представленных ответчиком доказательств (сообщения АО «Объединения автовокзалов и автостанций» о стоимости проезда по регулярному автобусному маршруту междугороднего сообщения №515 «Атяшево-Саранск» в прямом и обратному направлении (том 5 л.д.130), сведений о стоимости проезда в автобусе по маршруту г. Саранск-г. Пенза, размещённых на сайте автовокзал 13РФ (том 5 л.д. 135-136), что разница между стоимостью проезда на общественном транспорте, и проезда на такси составляет 38 992 рубля, определил размер транспортных расходов, исходя из стоимости проезда по регулярному автобусному маршруту междугороднего сообщения №515 «Атяшево-Саранск» в прямом и обратном направлении и средней стоимости проезда по маршруту г. Саранск - г. Пенза, в общей сложности 9 958 рублей.

Суд также счёл обоснованными и подтверждёнными судебные расходы, понесённые ФИО2 на уплату государственной пошлины по данному гражданскому делу в размере 1955 рублей, в связи с чем взыскал их в её пользу с ФИО1 в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные к возмещению ФИО2 судебные расходы связаны с настоящим гражданским делом и факт несения их истцом доказан.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3, суд первой инстанции не учёл, что назначенные на 1 июня 2018 г., 22 июня 2018 г., 3 июля 2018 г., 6 июля 2018 г., 10 июля 2018 г. и 12 июля 2018 г. судебные заседания откладывались до начала рассмотрения по существу, вследствие чего расходы за участие представителя в указанных судебных заседаниях не могли превышать 2000 рублей за каждое, а из-за неявки в судебные заседания ФИО2 и её представителя 17 июля 2018 г. и 19 июля 2018 г. иск был оставлен без рассмотрения, отклоняются.

Как следует из материалов дела, все судебные заседания в указанные даты состоялись. Продолжительность судебного заседания 1 июня 2018 г. составила 30 минут (открыто в 11 часов 30 минут, закрыто в 12 часов 00 минут) (том 1 л.д. 192-193), продолжительность судебного заседания 22 июня 2018 г. составила 1 час 20 минут (открыто в 10 часов 00 минут, закрыто в 11 часов 20 минут) (том 1 л.д. 227-230), продолжительность судебного заседания 3 июля 2018 г. составила 30 минут (открыто в 14 часов 30 минут, закрыто в 15 часов 00 минут) (том 1 л.д. 243), продолжительность судебного заседания 6 июля 2018 г. составила 7 часов 20 минут (открыто в 9 часов 00 минут, закрыто в 16 часов 20 минут) (том 2 л.д. 6-7), продолжительность судебного заседания 10 июля 2018 г. составила 50 минут (открыто в 15 часов 30 минут, закрыто в 16 часов 20 минут) (том 2 л.д.10-13), продолжительность судебного заседания 12 июля 2018 г. составила 7 часов 20 минут (открыто в 9 часов 00 минут, закрыто в 16 часов 20 минут) (том 2 л.д. 17-19).

Представитель ФИО2 ФИО3 принимала участие в этих судебных заседаниях, соответственно ею была оказана услуга установленной договором поручения стоимостью 4000 рублей, которая не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2018 год, утверждённым решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 27 декабря 2017 г.

Стороной ответчика по встречному иску не представлены доказательства в подтверждение того, что стоимость оказанных истцу представителем услуг является явно неразумной, и что аналогичная услуга могла быть оказана истцу по цене 2000 рублей за участие в одном судебном заседании.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Что касается неявки представителя ФИО2 ФИО3 в судебные заседания 17 и 19 июля 2018 г., то истец и не предъявляет к взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в указанные дни.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2018 г. без рассмотрения был оставлен иск ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности (а не встречный иск ФИО2) по причине повторной неявки сторон в судебное заседание (том 2 л.д. 23-24).

При этом в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и их представителей о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июля 2018 г., что и послужило основанием для отмены Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия принятого им 19 июля 2018 г. определения об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 (том 2 л.д. 43-44).

Таким образом, неявка представителя истца по встречному иску в судебные заседания 17 и 19 июля 2018 г. не свидетельствует о её недобросовестном поведении и на размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не влияет.

Довод заявителя частной жалобы о необоснованности взыскания с него расходов, понесённых истцом на оплату актов экспертного исследования, заказанных ею по собственной инициативе, на общую сумму 25 180 рублей, поскольку эти акты судом не признаны допустимыми доказательствами, вследствие чего расходы, связанные с оплатой их изготовления, не являлись необходимыми, также не может быть принят во внимание.

Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесённых на оплату производства экспертных исследований, в зависимость от того, принято заключение специалиста по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.

То обстоятельство, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на заключениях экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 21 мая 2019 г. №751/6-2, 752/6-2, а не на акте исследования ООО «ПрофЭксперт» от 24 октября 2018 г. и отчёте №86/2018 об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, составленным ИП ФИО5, само по себе не свидетельствует об исключении сумм, уплаченных ФИО2 за составление указанных акта исследования и отчёта об оценке рыночной стоимости, из состава понесённых стороной судебных издержек.

Акт исследования ООО «ПрофЭксперт» от 24 октября 2018 г. и отчёт №86/2018 об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, составленный ИП ФИО5, были представлены ФИО2 в суд первой инстанции в качестве доказательств наличия технической возможности выдела в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и рыночной стоимости этой доли, эти доказательства позволили ФИО2 обосновать ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции, и в итоге добиться пересмотра принятого не в её пользу решения суда первой инстанции, следовательно, расходы, понесённые истцом в целях получения указанных доказательств, являлись необходимыми для разрешения спора.

Доводы заявителя частной жалобы о необоснованном взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченной ею банку комиссии в размере 1500 рублей за осуществление перевода денежных средств банка за оплату проведения судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку указанные расходы в силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Доказательств того, что ФИО2 имела возможность произвести оплату производства судебной экспертизы юридическому лицу ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, минуя услуги банка по переводу денежных средств, ответчиком по встречному иску ФИО1 не представлено.

Нельзя согласиться и с утверждением заявителя частной жалобы о том, что ФИО2 не доказана необходимость несения расходов на проезд в г. Пенза.

Как следует из объяснений ФИО2 две её поездки в г. Пензу были обусловлены необходимостью получения доказательства – заключения специалиста (рецензии) ООО «НИОЛЛА» от 15 июня 2018 г. на заключение экспертов ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз №64/02-18.

ООО «НИОЛЛА» расположено в г. Пензе, что следует из содержания заключения специалиста (рецензии) (том 1 л.д. 205-226). Соответственно одна поездка ФИО2 в г. Пензу в целях заключения договора с ООО «НИОЛЛА» и вторая поездка в целях получения изготовленного заключения специалиста были связаны с рассмотрением дела, а, следовательно, расходы на эти поездки являлись необходимыми.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод заявителя частной жалобы о том, что размер судебных расходов определён судом первой инстанции без учёта принципа пропорциональности удовлетворённых исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

ФИО2 во встречном иске заявлено три исковых требования:

- об устранении препятствий в пользовании жилым домом (исковое требование имущественного характера, не подлежащее оценке);

- об определении порядка пользования земельным участком (исковое требование имущественного характера, не подлежащее оценке);

- о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома (исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку из материалов не следует, что ранее в судебном порядке разрешался спор о признании за ФИО2 права собственности на долю в спорном доме). При этом цена указанного искового требования определяется стоимостью доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, выдела которой в натуре требует истец (пункт 9 части первой статьи 91 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июня 2019 г., которым отменено решение суда первой инстанции от 11 декабря 2018г., удовлетворены два исковых требования ФИО2 - об определении порядка пользования земельным участком и о разделе жилого дома по предложенному истцом по встречному иску варианту с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом. В удовлетворении искового требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом ФИО2 отказано (том 3 л.д. 148-159).

Следовательно, в таком случае с ФИО1 не подлежат взысканию расходы ФИО2 на уплату государственной пошлины за указанное исковое требование в размере 300 рублей, и размер подлежащих взысканию судебных издержек должен быть определён с учётом принципа пропорциональности удовлетворённых исковых требований.

Суд первой инстанции при расчёте размера судебных издержек не применил принцип пропорциональности удовлетворённых исковых требований, а также взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей за исковое требование об устранении препятствий в пользовании жилым домом, в удовлетворении которого ей отказано, допустив тем самым нарушение требований части первой статьи 98 ГПК РФ, вследствие чего обжалуемое определение нельзя признать законным и оно в соответствии с положениями части второй статьи 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2

Истцом по встречному иску ФИО2 документально подтверждены заявленные к взысканию судебные расходы и доказана их связь с настоящим гражданским делом, о чём подробно указано выше.

Поскольку из трёх заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции 4 июня 2019 г. удовлетворены два исковых требования ФИО2, её иск в целом удовлетворён на 67% согласно следующей пропорции: если 3 требования – 100%, то 2 требования – 67% (с учётом округления).

Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с рассмотрением всех исковых требований, и потому размер этих расходов должен определяться пропорционально удовлетворённой части иска в целом следующим образом: 53 000 рублей (общая сумма расходов на оплату услуг двух представителей ФИО3 и Волкова Д.И.) х 67% = 35 510 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения указанной суммы, поскольку стоимость услуг представителей является разумной, не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2018 год, утверждённых решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 27 декабря 2017 г. и рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2019 год, утверждённых решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 21 декабря 2018 г., соответствует сложности дела, а ответчиком ФИО1 не представлены суду доказательства в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов истца на оплату услуг представителя.

Пропорционально части удовлетворённых исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1655 рублей согласно следующему расчёту: 1205 рублей (государственная пошлина, оплаченная за взаимосвязанные исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании за ней права собственности на 1/6 доли жилого дома и признании права пользования 1/6 доли земельного участка, на котором расположен жилой дом) + 300 рублей (государственная пошлина, оплаченная за исковое требование об определении порядка пользования земельным участком) + 150 рублей (государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции).

Транспортные расходы ФИО2 на поездки на судебные заседания в г. Саранск из р.п. Атяшево связаны с рассмотрением иска в целом, соответственно к ним также применяется принцип пропорциональности удовлетворения всех заявленных истцом по встречному иску требований. Иск удовлетворён на 67%.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО2 транспортных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает возражения ответчика относительно их размера и представленные им доказательства (сообщение АО «Объединения автовокзалов и автостанций» о стоимости проезда по регулярному автобусному маршруту междугороднего сообщения №515 «Атяшево-Саранск» в прямом и обратном направлении (том 5 л.д.130), сведения о стоимости проезда в автобусе по маршруту г. Саранск-г. Пенза, размещённые на сайте автовокзал 13РФ (том 5 л.д. 135-136), свидетельствующие о том, что разница между стоимостью проезда на общественном транспорте по маршруту г. Саранск – р.п. Атяшево, и проезда на такси составляет 31 764 рубля согласно следующему расчёту: 38 550 рублей (расходы на такси) – 6786 рублей (расходы на общественный транспорт: 261 рубль х 2 (количество рейсов в день) х 13 (количество судебных заседаний), а также разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ), в связи с чем приходит к выводу о том, что ответчиком должны быть возмещены понесённые истцом транспортные расходы в разумных пределах, исходя из стоимости проезда на общественном транспорте по маршруту г. Саранск – р.п. Атяшево, поскольку транспортные расходы должны соответствовать критерию экономичности.

Размер подлежащих возмещению ФИО2 транспортных расходов на поездки на судебные заседания в г. Саранск составит 4546 руб. 62 коп. согласно следующему расчёту: 6786 рублей (расходы на общественный транспорт: 261 рубль (стоимость проезда на общественном транспорте по маршруту «Саранск-Атяшево» и обратно) х 2 (количество рейсов в день) х 13 (количество судебных заседаний) х 67%.

Что касается расходов, понесённых ФИО2 на поездки в г. Пензу, оплату производства повторной строительно-технической экспертизы, акта исследования ООО «ПрофЭксперт» от 24 октября 2018 г. и отчёта №86/2018 об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, составленного ИП ФИО5, то они были необходимы для разрешения её искового требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, которое в итоге было удовлетворено судом частично.

В заявлении от 31 мая 2019 г. ФИО2 просила суд апелляционной инстанции произвести раздел жилого дома по варианту 2, предложенному экспертами ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в заключении №751/6-2, 752/6-2, 753/6 – 2 от 21 мая 2019 г., согласно которому рыночная стоимость идеальной выделяемой истцу принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 549 694 рубля (том 3 л.д. 123-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июня 2019 г. исковое требование ФИО2 о разделе жилого дома по желаемому ею варианту, при котором рыночная стоимость выделяемой ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет 549 694 рубля удовлетворено в полном объёме (том 3 л.д. 148-159).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июня 2019 г. отменено в части раздела между Rузоваткиным А.В. и ФИО2 хозяйственных построек лит. Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, У и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за несоответствие выделяемой части идеальной доле, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения (том 3 л.д. 195-204).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2020 г. в собственность ФИО1 выделены хозяйственные постройки: сарай (лит. Г6), предбанник (лит. Г7), баня (лит. Г8), сарай (лит. Г9), коридор (лит. Г10), гараж (лит. Г11), сарай (лит. Г12), коридор (лит. Г13), сарай (лит. Г14), уборная (лит. У). С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за несоответствие выделяемой части идеальной доле в размере 16 164 руб. 50 коп., в остальном апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения (том 4 л.д. 3-12).

Таким образом, рыночная стоимость фактически выделенной ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составила 420 386 руб. 50 коп., где 234 609 рублей – рыночная стоимость выделенной в натуре 1/6 доли жилого дома (16, 1 кв.м общей площади) согласно заключению экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №751/6-2, 752/6-2, 753/6 – 2 от 21 мая 2019 г., (том 3, оборотная сторона л.д. 90), 169 613 руб. – стоимость 1/6 доли земельного участка, 16 164 рубля – денежная компенсация за несоответствие выделяемой части идеальной доле).

Следовательно, подлежащее оценке имущественное исковое требование ФИО2 о разделе жилого дома удовлетворено на 76% (если 549 694 рубля – 100%, то 420 386 рублей 50 коп. – 76%).

Соответственно, расходы, связанные с рассмотрением этого требования, подлежат пропорциональному распределению.

С учётом вышеприведённой пропорции в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату производства повторной строительно-технической экспертизы, акта исследования ООО «ПрофЭксперт» от 24 октября 2018 г. и отчёта №86/2018 об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, составленного ИП ФИО5 в размере 64 052 рубля 80 копеек, согласно следующему расчёту (59 100 рублей + 18 180 рублей + 7000 рублей) х 76%.

Размер подлежащих возмещению ФИО2 транспортных расходов на поездку в г. Пензу суд апелляционной инстанции с учётом вышеприведённых мотивов относительно необходимости соответствия их критерию экономичности определяет в размере 2014 рублей, согласно следующему расчёту: (261 рубль (стоимость поездки от р.п. Атяшево до г. Саранска на общественном транспорте) + 401 руб. 50 коп. (средняя стоимость проезда на общественном транспорте на автобусе по маршруту г. Саранск – г. Пенза) + 261 рубль (стоимость поездки от г. Саранска до р.п. Атяшево на общественном транспорте) + 401 руб. 50 коп. (средняя стоимость проезда на общественном транспорте на автобусе по маршруту г. Пенза – г. Саранск) х 2 (количество поездок в г. Пензу) х 76%.

Таким образом, из заявленных к возмещению судебных расходов, понесённых ФИО2 по делу до момента обращения с заявлением о взыскании судебных расходов – 188 185 рублей, суд апелляционной инстанции счёл обоснованными и подлежащими взысканию 107 778 руб. 42 коп. (35 510 рублей – расходы на представителя, понесённые до момента подачи заявления о взыскании судебных расходов, 4546 руб. 62 коп. – транспортные расходы на поездки на судебные заседания в <...> рублей – транспортные расходы на поездки в <...> 052 руб. 80 коп. – расходы на оплату производства повторной строительно-технической экспертизы, акта исследования ООО «ПрофЭксперт» от 24 октября 2018 г. и отчёта №86/2018 об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, составленного ИП ФИО5, 1655 рублей – расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Следовательно, заявление истца по встречному иску о возмещении судебных расходов удовлетворено на 57%, согласно следующей пропорции: если 188 185 рублей – 100%, то 107 778 руб. 42 коп. – 57%).

Соответственно, расходы ФИО2 на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, подлежат удовлетворению также пропорционально в размере 4560 рублей, согласно следующему расчёту: 8000 рублей (расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов) х 57%.

Итого, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в общей сложности в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 107 631 руб. 80 коп., согласно следующему расчёту: 107 778 руб. 42 коп. (подлежащие возмещению судебные расходы, понесённые ФИО2 по делу до момента обращения с заявлением о взыскании судебных расходов) + 4560 рублей (расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 в её пользу 196 185 рублей в возмещение судебных расходов, понесённых ею по данному гражданскому делу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение понесённых ею по данному гражданскому делу судебных расходов 107 631 (сто семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 80 (восемьдесят) копеек.

Судья И.П. Назаркина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2020 г.

Судья И.П. Назаркина