Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 апреля 2020 года материал по частной жалобе Видякина Андрея Михайловича на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

заявление Видякина Андрея Михайловича о снятии мер по обеспечению иска оставить без движения и предоставить срок до 28 февраля 2020 года для устранения недостатков.

Разъяснить, что в случае невыполнения требований настоящего определения в установленный срок заявление будет возвращено.

У С Т А Н О В И Л :

Тигин В.Б. обратился в суд с иском к Видякину А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21.08.2019 наложен арест на имущество Видякина А.М., принадлежащее ему и находящееся у него или третьих лиц в пределах цены иска в размере 81482 руб.

В тот же день, 21.08.2019, Ленинским районным судом г. Кирова выписан исполнительный лист №№, который направлен для исполнения в УФССП России по Кировской области.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.12.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Тигиным В.Б. в лице его представителя по доверенности Мартынова М.Н. и ответчиком Видякиным А.М., производство по делу №2-5291/2019 по иску Тигина В.Б. к Видякину А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, прекращено.

Видякин А.М. обратился в суд с заявлением о снятии мер по обеспечению иска, указав, что в настоящее время мировое соглашение от 13.12.2019 исполнено, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10.02.2020 указанное заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Видякин А.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что нормы главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обеспечению иска не устанавливают обязанности лица, подающего заявление (ходатайство) об отмене мер по обеспечению иска, направлять лицам, участвующим в деле такое заявление (ходатайство); полагает, что суд обязан назначить судебное заседание и уведомить стороны о рассматриваемом вопросе.

В соответствии с частью третьей и четвертой статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оставляя заявление Видякина А.М. о снятии мер по обеспечению иска без движения, судья районного суда руководствовался указанными нормами процессуального права и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств вручения или направления заинтересованным лицам (Тигину В.Б., СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автомотор») копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судом правильно применена аналогия закона, поскольку иных норм, регулирующих порядок подачи заявления об отмене обеспечительных мер, в том числе требований, предъявляемых к прилагаемым документам, ГПК РФ не содержит.

Сходность отношений при подаче искового заявления и заявления о снятии мер по обеспечению иска заключается в том, что о содержании данного заявления и прилагаемых к нему документов должно быть известно не только лицу, обратившемуся за совершением этого процессуального действия, но и другим лицам, участвующих при рассмотрении дела. В противном случае они не будут иметь возможность подготовиться к судебному рассмотрению такого заявления.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит, а доводы частной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда О.М. Костицына