Гражданский кодекс часть 1

по частным жалобам Администрации г. Смоленска, ФИО1, поданной её представителем ФИО2, на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 июня 2022 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение Администрацией г. Смоленска решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2021 г. в части установленной обязанности по выполнению работ по замене оконных блоков в размере 500 руб. за каждый день, начиная со дня, когда должник должен был исполнить судебный акт, и до даты исполнения судебного постановления в полном объеме со ссылкой то, что Администрация г. Смоленска уклоняется от принудительного исполнения требований соответствующего исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 июня 2022 г. заявление ФИО1 удовлетворено. Суд взыскал с Администрации г. Смоленска в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска 23 июля 2021 г., начиная с даты вынесения настоящего определения и по день реального исполнения.

В частной жалобе Администрация г. Смоленска просит отменить вышеуказанное определение. Указывает, что размер судебной неустойки не может быть больше суммы ущерба (стоимости оконных блоков). Отмечает, что размер неустойки является явно завышенным.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит обжалуемое определение суда изменить, взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу истца неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента, когда должник должен был исполнить решение Ленинского районного суда г. Смоленска по день реального его исполнения. Указывает, что обжалуемое определение суда не содержит мотивов и критериев, в соответствии с которыми суд уменьшил сумму неустойки за неисполнение решения суда. Отмечает, что взысканная судебная неустойка не соответствует сложившейся практике по взысканию судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Рассмотрев частные жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - также постановления Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2021 г. на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок до 1 января 2022 года осуществить замену установленных в жилом помещении по адресу: ..., двух оконных блоков двустворчатых с поворотно-откидной и глухой створками размером 1500х1350 мм, одного оконного блока трехстворчатого с поворотно-откидной и двумя глухими створками размером 1500х2000 мм.

Упомянутое выше судебное решение в части установленного им в отношении органа местного самоуправления основного обязательства по замене в срок до 1 января 2022 г. оконных блоков не исполнено; на момент принятия настоящего определения Администрация г. Смоленска к выполнению работ по замене окон не приступила. Частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании исполнительного листа 14 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № №, которое не окончено до настоящего времени.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

При этом при определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки суд исходил из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу 24 августа 2021 г. и не исполнен до настоящего времени, и полагал возможным определить размер судебной неустойки - сумму за каждый день просрочки 200 рублей, поскольку указанный размер судебной неустойки вопреки доводам частных жалоб отвечает вышеназванным принципам и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7). Соответствующая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. N 1497-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 г. по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 г. по делу N 88-24428/2021, 2-1261/2019.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Также, исходя из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, должен оценить действия (бездействие) должника как уклонение или не уклонение от исполнения решения суда.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства (пункт 33 постановления Пленума № 7).

На основании вышеизложенных положений и разъяснений законодательства, суд пришел к выводу о том, что взыскатель в данном случае вправе требовать выплаты ему должником судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда о присуждении исполнения в натуре, с учетом решения суда и установленного срока исполнения решения. При этом начало срока - с момента рассмотрения указанного вопроса судом, вопреки доводам частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, определено верно.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции с учетом характера обязательств, от исполнения которых должник уклоняется длительное время, длительности неисполнении судебного решения и отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного решения.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне, ввиду чего доводы жалобы ответчика о завышенном размере неустойки несостоятельны.

Довод жалобы истца о том, что определенный судом размер судебной неустойки не стимулирует ответчика к исполнению решения суда, не может служить основанием к отмене судебного постановления в указанной части, поскольку заинтересованным лицам доступны иные механизмы частноправовой защиты прав, включая возможность возмещения убытков.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы Администрации г. Смоленска, ФИО1, поданную её представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Коженова