Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,возражений,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (далее - ОАО «НББ») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата> исковые требования ОАО «НББ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в части: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <№..> от <Дата> в сумме 2438753,83 руб., судебные расходы - 19049,06 руб., а всего – 2 457 802,89 руб.; обращено взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>; определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость заложенного имущества: 7 660374,40 руб., в том числе стоимость жилого дома - 5 711680,80 руб., земельного участка - 1 948693,60 руб. Также решением суда с ответчиков в доход государства взыскана недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1344,71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

<Дата> представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 обратились в Лабинский городской суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата> и приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что в настоящее время у заявителей тяжелое материальное положение, в связи с чем они не могут единовременно оплатить взысканную с них судом сумму. Заложенное недвижимое имущество является для них единственным жильём, другого жилья у них нет и жить им негде. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

На основании вышеизложенного, заявители просят суд: предоставить им рассрочку исполнения указанного решения суда от <Дата> сроком до <Дата>, с ежемесячными выплатами в пользу ОАО «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», начиная с марта 2020 года, согласно следующему графику: с марта 2020 года по март 2021 год по 26453 руб., с апреля 2021 года по декабрь 2021 года по 52 906 руб. и в январе 2022 года - 1 637 759,89 руб.; на время исполнения рассрочки исполнения решения суда приостановить исполнительное производство <№..> от <Дата> в части реализации заложенного имущества - жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <Адрес...>.

Представитель заявителей ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, а также уточнил, что требование о приостановлении исполнительного производства<№..>-ИП является технической ошибкой.

Обжалуемым определением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата> в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе, а также в дополнениях к ней, представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить определение суда, удовлетворив заявление в полном объеме, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

При этом в жалобе указано на то, что имущественное положение ФИО1 и ФИО2, сложная жизненная ситуация, в которую попала семья, заслуживающие внимание обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, которые повлияли на финансовое положение должников и не позволили исполнить решение суда единовременно и в установленные сроки, вынудило их ходатайствовать о предоставлении рассрочки. В настоящее время, по причине ухудшения экономического положения и уменьшения доходов, в том числе в связи с распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), должникам не представляется возможным единовременно погасить взыскиваемую сумму. Вместе с тем должники не уклоняются от исполнения решения суда, внесли значительную сумму в размере 400 000 руб. в счёт погашения части долга и оплачивают периодические платежи, однако суд не посчитал нужным отразить данное обстоятельство при рассмотрении заявления о рассрочке. Факт выплаты части денежных средств подтверждается квитанциями об оплате долга за январь – апрель 2020 года, о принятии которых в качестве дополнительно предоставленных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ заявителями в дополнениях к частной жалобе заявлено ходатайство. При этом указано, что данные доказательства получены после вынесения обжалуемого определения и объективно не могли быть представлены в суд первой инстанции, однако они имеют существенное значения для правильного рассмотрения дела.

Заявители просят суд учесть, что заложенное недвижимое имущество является единственным жильём семьи Панули. На их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Также заявители не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что им уже дважды предоставлялась рассрочка исполнения вышеуказанного решения суда. В действительности рассрочка предоставлялась единожды - определением Лабинского городского суда Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 года с заведомо невыполнимыми условиями, без учёта материальных возможностей должников и исполнена не была. Другая рассрочка фактически не была предоставлена, так как определение Лабинского городского суда Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2016 года в законную силу не вступило и было отменено определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2017 года. Таким образом, должники фактически рассрочкой не воспользовались, а вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

В возражениях на жалобу представитель конкурсного управляющего ОАО «НББ» по доверенности ФИО4 не согласилась с доводами частной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, а также в дополнениях к ней, письменных возражениях на частную жалобу,проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, чторанее Лабинским городским судом Краснодарского края заявителям уже дважды предоставлялась рассрочка исполнения вышеуказанного решения. В силу Закона основания для предоставления рассрочки или отсрочки должны иметь исключительный характер и отвечать требования справедливости и разумности. Вместе с тем доводы, положенные в основу заявления ФИО1 и ФИО2, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, не подтвердились в судебном заседании и не были установлены судом.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата> исковые требования ОАО «НББ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО1 удовлетворены в части: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <№..> от <Дата> в сумме 2438753,83 руб., судебные расходы - 19049,06 руб., а всего – 2 457 802,89 руб.; обращено взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>; определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость заложенного имущества: 7 660374,40 руб., в том числе стоимость жилого дома - 5 711680,80 руб., земельного участка - 1 948693,60 руб. Также решением суда с ответчиков в доход государства взыскана недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1344,71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> указанное решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата> заявление ФИО2 и ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено частично: зявителям предоставлена рассрочка исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата> сроком на 12 месяцев, с ежемесячными денежными платежами в сумме 204 816,91 руб., начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата> заявление ОАО «НББ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении действия рассрочки исполнения решения суда от <Дата>, предоставленной на основании определения от <Дата>, удовлетворено, прекращено действие рассрочки исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата>.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата> заявление и ФИО1 и ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено: заявителям предоставлена рассрочка исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата>, согласно графику с декабря 2016 года по декабрь 2017 года по 26 453 руб., с января 2018 года по сентябрь 2018 года по 52 906 руб. и в октябре 2018 года в размере 1637759,89 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> отменено определение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата>. В удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления. При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.

Рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на какой-либо срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Необходимо при разрешении вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда принимать во внимание все обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, а также материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя и не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнения судебного акта в разумный срок.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, предоставление рассрочки исполнения решения суда по вариантам, предложенным заявителями, безусловно, повлечет за собой затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения, тем самым снизит эффективность судебного решения, приведет к нарушению требований о разумности срока исполнения решения суда и нарушит баланс интересов сторон в исполнительном производстве, т.к. приведет к ущемлению прав взыскателя.

Обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам в деле, возложены на суд (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учётом подлежащих применению норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 13-П, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 20 ноября 2003года №404-О, от 17 июня 2013года № 991-О и др.).

Как указано ФИО1 и ФИО2 и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, чтоу заявителей тяжелое имущественное положение. На их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Заложенное недвижимое имущество является единственным жильём семьи Панули (в последнем томе не было документов).

Исходя из изложенного, имущественное положение ФИО1 и ФИО2, сложная жизненная ситуация, в которую попала семья, вынудило их ходатайствовать о предоставлении рассрочки.

При этом заявителями признается факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, однако при улучшении материального положения, ответчики готовы выполнять возложенные на них обязанности по исполнению решения суда, которым с них солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.

Так, в счёт погашения части долга должники внесли значительную сумму в размере 400 000 руб. и оплачивают периодические платежи в размере 26500 руб., что подтверждается квитанциями об оплате долга за январь – апрель 2020 года.

В связи с необходимостью подтверждения указанных обстоятельств, заявителями в дополнениях к частной жалобе заявлено ходатайство о принятии дополнительно предоставленных доказательств (квитанций об оплате долга за январь – апрель 2020 года) в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку указанные доказательства получены после вынесения обжалуемого определения и объективно не могли быть представлены в суд первой инстанции, однако они имеют существенное значения для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что приложенные к дополнениям к частной жалобе документы, а именно: квитанции об оплате долга за январь – апрель 2020 года, имеют существенное значение для дела, принял их новыми (дополнительными) доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно пунктам 1 и 2 ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о правах ребенка первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2011 года № 28-П государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, предполагает наличие правовых механизмов, которые обеспечивали бы институту семьи эффективную защиту, адекватную целям социальной и экономической политики Российской Федерации на конкретно-историческом этапе, а также уровню экономического развития и финансовым возможностям государства.

Кроме того, дополнительным негативным фактором, объективно препятствующим должникам единовременно погасить задолженность являются обстоятельства, вызванные установленными ограничительными мерами принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в частности введением режима самоизоляции, приостановлением деятельности предприятия, на котором работают должники, запретом на передвижение транспортных средств, запретом определенной деятельности и т.п., что повлекло неблагоприятные финансовые последствия, вызванные ограничительными мерами (значительного снижения размера доходов по причине ухудшения финансово-экономической ситуации).

Указанное подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержденного Президиумом Верховного Российской Федерации 21 апреля 2020 года).

Так, в Обзоре указано, что если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Вместе с тем не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами банка о приоритетности имущественного интереса банка над нравственной необходимостью обеспечения средствами к существованию людей, относящихся к экономически уязвимой и слабой части населения (в том числе, семей с детьми, пожилых, инвалидов, безработных), что соответствует целям социальной и экономической политики Российской Федерации на данном конкретно-историческом этапе, учитывая, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в данном случае для семьи с двумя несовершеннолетними детьми является обстоятельством непреодолимой силы.

С учетом изложенного, изучив представленные суду документы, суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить заявителям рассрочку исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2015 года сроком до 31 января 2022 года, с ежемесячными выплатами в пользу ОАО «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», начиная с марта 2020 года, установив следующий график погашения задолженности: с марта 2020 года по март 2021 год по 26453 руб., с апреля 2021 года по декабрь 2021 года по 52 906 руб. и в январе 2022 года - 1 637 759,89 руб.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю - ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№..> на основании исполнительного листа ФС <№..> от <Дата>, выданного Лабинским городским судом Краснодарского края по делу <№..>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю - ФИО5 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и снижена продажная стоимость до 3 278449,60 руб. предмета залога: жилого дома, площадью 175,4 кв.м, кадастровый <№..>, и земельного участка, площадью 1137 кв.м, кадастровый <№..>, расположенных по адресу: <Адрес...>(Том 7 л.д. 6).

Согласно извещению <№..> заложенное имущество выставлено на торги.

Вместе с тем в удовлетворении заявления в части приостановления исполнительного производства <№..> от <Дата> в части реализации заложенного имущества - жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <Адрес...>, на время предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ввиду следующего.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Такие случаи предусмотрены статьей 39 Закона об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39, так и факультативные, указанные в части 2 статьи 39 основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство.

Так, в силу ст. 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Однако, рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае предусмотренных статьей 39 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства.

Указанные обстоятельства, а именно трудное материальное положение заявителей, не относятся к предусмотренным Законом об исполнительном производстве основаниям для приостановления исполнительных производств.

Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень случаев, при которых, исполнительное производство может быть полностью или частично приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ст.ст. 39, 40), однако обстоятельства, заявленные в обоснование требования о приостановлении исполнительного производства, не являются таковыми.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявления в части приостановления исполнительного производства.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таком положении, определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2020 года подлежит отмене, а заявление ФИО1 и ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства - удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из указанных положений процессуального закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены.

Таким образом, исходя из доводов заявителей ФИО1 и ФИО2 о необходимости и сроке предоставления рассрочки исполнения решения суда, требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что в силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и уплаты заявителями части денежных средств, что подтверждается квитанциями об оплате долга за январь – апрель 2020 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым предоставить ФИО1 и ФИО2 рассрочку исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата> по гражданскому делу <№..> (<№..>) по иску ОАО «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, сроком до <Дата>, с ежемесячными выплатами в пользу ОАО «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», начиная с марта 2020 года, установив следующий график погашения задолженности: с марта 2020 года по март 2021 год по 26453 руб., с апреля 2021 года по декабрь 2021 года по 52 906 руб. и в январе 2022 года - 1 637759,89 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о приостановлении исполнительного производства <№..> от <Дата> в части реализации заложенного имущества - жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <Адрес...>, на время предоставления рассрочки исполнения решения суда - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2020 года отменить.

Заявление ФИО1, ФИО2 о рассрочке исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2015 года и приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Предоставить ФИО1 и ФИО2 рассрочку исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу <№..> (<№..>) по иску ОАО «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, сроком до 31 января 2022 года, с ежемесячными выплатами в пользу ОАО «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», начиная с марта 2020 года, установив следующий график погашения задолженности: с марта 2020 года по март 2021 год по 26453 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля, с апреля 2021 года по декабрь 2021 года по 52 906 (пятьдесят две тысячи девятьсот шесть) рублей и в январе 2022 года - 1 637759 (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 89 копеек.

Судья

Д.В. Внуков