Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителей истцов ФИО1 и ФИО2 на определение Комаричского районного суда Брянской области от 22 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО2 к ООО «Компания Аграрные Инвестиции» о признании недействительным выделение земельных долей, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе земельного участка, перевода прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО2 к ООО «Аграрные инвестиции» о признании недействительным выделение земельных долей, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе земельного участка, перевода прав и обязанностей покупателя, прекращения права собственности.

ФИО66 обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов по вышеуказанному гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 рублей.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 22 февраля 2018 года указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО66 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В частной жалобе представители истцов ФИО1 и ФИО2 просят вынесенное определение отменить, полагая, сумму взысканных судебных расходов завышенной. Кроме того указывают на то, что судебные расходы должны быть распределены межу всеми истцами по делу, которых 309 человек.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО66 ФИО67 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Комаричского районного суда Брянской области от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований истцов к ООО «Аграрные инвестиции» о признании недействительным выделение земельных долей, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе земельного участка, перевода прав и обязанностей покупателя, прекращения права собственности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО66 по данному делу участвовал как в качестве ответчика, так и в качестве третьего лица.

Его интересы на основании доверенности представляла ФИО68, с которой ФИО69 заключил договоры на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО68 осуществлялась подготовка правовой позиции по делу, составление ходатайств и заявлений, при этом она участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Расходы ответчика ФИО66 на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 200000 рублей, что соответствует условиям вышеуказанных договоров и подтверждаются актами об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден.

Разрешая заявление ФИО66 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сложность дела, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно снизил размер взыскиваемых расходов до 50000 рублей.

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу ФИО66, и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с истцов, которые являются обоснованными и разумными.

Оснований для отмены определения и уменьшения взысканной суммы по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о необходимости распределения судебных расходов межу всеми истцами по делу, которых 309 человек судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Как усматривается из матриалов дела, судом первой и апелляционной инстанций рассматривались требования 66 истцов (т. 1 л. д. 198, т. 5 л.д. 101-107, 166-173).

Таким образом, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение истцов, вывод суда о взыскании судебных расходов с 66 истцов сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным солидарное взыскание судебных расходов с истцов.

Как следует из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Судом не было учтено, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает солидарного характера обязанности лиц, участвующих в деле, по возмещению судебных расходов выигравшей стороне.

Таким образом, определение суда в части указания на солидарное взыскание судебных расходов с истцов подлежит изменению путем указания на то, что взыскание с них осуществляется в равных долях по 757 рублей 58 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Комаричского районного суда Брянской области от 22 февраля 2018 года в части взыскании судебных расходов в солидарном порядке - изменить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО2 в пользу ФИО66 судебные расходы размере 50000 рублей в равных долях, т.е. по 757 рублей 58 копеек с каждого.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Е. В. Кулешова

А. В. Соков