Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 апреля 2022 года материал по частной жалобе Галимова А.Н. на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 06 января 2022 года

установил:

ДД.ММ.ГГГГ решением Татарского районного суда Новосибирской области исковые требования Савина Анатолия Александрович к Галимову Альфреду Нуриахматевичу, администрации <адрес> удовлетворены: разрешение на строительство универсального магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-RU№ г., выданное администрацией <адрес> Галимову А.Н. признано недействительным. На Галимова А.Н. возложена обязанность прекратить строительство объекта капитального строительства – универсального магазина, расположенного по адресу: <адрес>-100г, на земельных участках с кадастровыми номерами: №, привести земельный участок № в первоначальное состояние.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Татарского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Галимов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ Галимов А.Н. обратился с заявлением о приостановления исполнительного производства №-ИП от 30.03.2021г. до рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ определением Татарского районного суда <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Галимова А.Н. обязанности привести земельный участок № в первоначальное состояние приостановлено до принятия судом решения по заявлению о пересмотре решения Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам. Определением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Галимову А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Савина А.А. к Галимову А.Н., администрации <адрес> о признании незаконным разрешения на строительство и приведении земельного участка в первоначальное состояние отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Татарского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Савин А.А. обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку причины, послужившие основанием для исполнения решения устранены.

Определением Татарского районного суда Новосибирской области от 26 января 2022 года возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Галимова А.Н. обязанности привести земельный участок № в первоначальное состояние.

Галимов А.Н. в частной жалобе просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы ГПК РФ, не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания. При этом к данному ходатайству был приложен документ о наличии листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание Галимов А.Н. не явился по уважительной причине. Дело было рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение его процессуальных прав как участника по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Из смысла ч.1 ст.438 ГПК РФ следует, что исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, и удовлетворяя заявление истца, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, повлекшие за собой его приостановление, устранены, и удовлетворил заявление о возобновлении исполнительного производства.

Вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст.ст. 436, 437 ГПК РФ и ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является не обязанностью, а правом суда.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство было приостановлено судом в связи с рассмотрением заявления Галимова А.Н. об отмене решения суда по новым обстоятельствам. Вместе с тем, определением Татарского районного суда Новосибирской области от 27.04.2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленного требования Галимову А.Н. было отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возобновления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку в соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства не имелось, поскольку Галимов А.Н. о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в то же время, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не предоставил. Само по себе наличие у истца листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности явки в суд и участия судебном заседании, кроме того, истец также имел право воспользоваться помощью представителя, в случае невозможности своего личного участия. Кроме того, непосредственно в суд листок нетрудоспособности представлен не был.

Каких-либо доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как отвечающее процессуальным требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Татарского районного суда Новосибирской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Галимова А.Н. – без удовлетворения.

Судья: