Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2022 года дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об индексации взысканных судом денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2.» обратилось в суд с заявлением, в котором со ссылкой на ст.208 ГПК РФ просило произвести индексацию присужденных ко взысканию с ответчика решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Определением судьи Железнродорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

Произведена индексация присужденной решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2.» сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 600,86 руб.

С указанным определением не согласился ФИО1 В частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении определения не было принято во внимание ранее принятое апелляционной инстанцией определение от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным требованиям, в том числе в части утраты возможности взыскания с него долга, а также апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на пропуск срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, что ведет к невозможности исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что при вынесении определения суд применил закон, не подлежащий применению, не изучил правоотношения сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по основанию, предусмотренному п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В Постановлении N 35-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от ДД.ММ.ГГГГ статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ROOF RUSSIA S.A., акционерного общества с ограниченной ответственностью 467 205 руб. 40 коп. и возврат госпошлины в сумме 7872 руб. 05 коп., а всего 475077 руб. 45 коп. В остальной части - в иске отказать.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ROOF RUSSIA S.A на правопреемника - ООО «КДЦ».

Удовлетворяя заявление об индексации денежных средств по решению суда, суд первой инстанции, исходил из того, что решение суда не исполнено, приняв во внимание расчет, представленный заявителем пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденной по решению суда денежной суммы.

Судья апелляционной инстанции признает данные выводы суда преждевременными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее предметом апелляционного проверки было определение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО ФИО2.» об индексации.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.101- 108) указал на преждевременность выводов суда об отказе в индексации и необходимости установления юридически значимых обстоятельств, в том числе определить утрачена ли заявителем возможность исполнения решения суда (обращался ли заявитель в течении последних трех лет исполнительного листа к исполнению), окончено ли исполнительное производство и факт получения исполнительного листа взыскателем, не истребован договор уступки, с целью определения предмета договора уступки.

При новом рассмотрении судом истребован договор уступки между РУФ РАША С,А., АОО (эмитент) зарегистрированным в Люксембурге, ЗАО «Райффайзенбанк» (обслуживающий банк) и ООО «ФИО2.»(назначенный приобретатель), где предметом уступки указано, что Эмитент уступает Назначенному приобретателю все права, полномочия и долевое участие по неработающей дебиторской задолженности, возникающей по кредитному договору (л.д.201).

Кроме того при новом рассмотрении по запросу суда поступило сообщению врио начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ФИО2.» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ФИО2.» составляет 475 077,45 руб. По данному исполнительному производству ведутся исполнительные действия, предусмотренные ФЗ № «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 212).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Однако при новом рассмотрении судом первой инстанции не проверялось соблюдение заявителем вышеуказанных норм, не исследовались материалы исполнительного производства.

Сообщение службы судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ФИО2.» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении по настоящее время, прямо не свидетельствует о соблюдении заявителем положений части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и как следствие возможности индексации денежной суммы.

Как следует из решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 475 077руб.45коп. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., иных постановлений о возбуждении исполнительного производства не выносилось. Изменение номера исполнительного производства обусловлено тем, что ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав отменил постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем основания для отмены постановления судебного пристава предметом проверки суда первой инстанции не было.

Кроме того как следует из апелляционного определения НОС от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного судом апелляционной инстанции в необезличенном виде, решение Калининского районного суда г.Новосибирска отменено с постановлением нового решения в виде отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по ст.395 ГК РФ.

К данному выводу судебная коллегия пришла на основании того, что исполнительный лист был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, следовательно, срок предъявления исполнительного документа был прерван, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение по исполнительному листу не производилось, т.к. исполнительный лист был утрачен и, как следует, из заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, исполнительный лист не передавался уже приставом-исполнителем, возбудившим ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство. У взыскателя отсутствовали объективные причины, по которым он не мог бы обратиться в службу судебных приставов в течение трех лет с момента предъявления исполнительного листа к исполнению с запросом о ходе исполнительного производства, учитывая также тот факт, что согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Тот факт, что определением Железнодорожного суда г. Новосибирска от Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя АО «Райффайзен» по отношению к должнику ФИО1 на ООО «ФИО2.» не имеет правового значения для прерывания срока, т.к. согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Кроме того договор уступки прав требования заключен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оснований признавать, что судом первой инстанции проверены все юридически значимые обстоятельства указанные судом апелляционной инстанции, не имеется.

Положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" вновь оставлены судом первой инстанции без внимания.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований ст. ст. 56, 67, 196 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда определить юридически значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются, всесторонне и полно оценить доказательства, которые повлияли на исход дела.

Таким образом определение суда об индексации задолженности основан на неполно установленных обстоятельствах по делу, при неверном применении норм права.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Однако, как следует из содержания оспариваемого определения суда, отказывая в удовлетворении заявления, суд заявленные требования по существу не рассматривал, следовательно оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. Александрова