Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В. при секретаре Жёлтиковой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе МУП «Пижанская автоколонна» на определение Советского районного суда Кировской области от 13.09.2023, которым отказано в удовлетворении заявления МУП «Пижанская автоколонна» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Пижанская автоколонна» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда Кировской области от 11.05.2023, которым на МУП «Пижанская автоколонна» возложена обязанность в срок до 01.08.2023 разработать и утвердить паспорта безопасности транспортных средств, с использованием которых осуществляются регулярные перевозки пассажиров и багажа по территории Пижанского муниципального округа; обеспечить прохождение обучения и аттестацию лица, назначенного ответственным за обеспечение транспортной безопасности. Ссылаясь на отсутствие в настоящее время денежных средств для исполнения решения, заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2023.

Определением Советского районного суда Кировской области от 13.09.2023 в удовлетворении заявления администрации МУП «Пижанская автоколонна» отказано.

В частной жалобе представитель МУП «Пижанская автоколонна» Приходченко Р.И. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что заявителем были предприняты меры по исполнению судебного акта. Судом не учтено тяжелое материальное положение МУП «Пижанская автоколонна». Кредиторская задолженность предприятия возникла по независящим от него обстоятельствам при формировании тарифов на тепло и воду.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено право суда, рассмотревшего дело, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда Кировской области от 11.05.2023 удовлетворены исковые требования прокурора Пижанского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Пижанская автоколонна» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере транспортной безопасности. На МУП «Пижанская автоколонна» возложена обязанность в срок до 01.08.2023 разработать и утвердить паспорта безопасности транспортных средств, с использованием которых осуществляются регулярные перевозки пассажиров и багажа по территории Пижанского муниципального округа; обеспечить прохождение обучения и аттестацию лица, назначенного ответственным за обеспечение транспортной безопасности.

МУП «Пижанская автоколонна» во исполнение решения суда разработан паспорт обеспечения транспортной безопасности для автомобиля ГАЗ 322173, который утвержден Федеральным дорожным агентством; 19.07.2023 заключен договор с ИП Чемодановой Е.В., предметом которого является оказание услуг по оформлению протокола проверки безопасности конструкции транспортного средства, после внесенных изменений. В ГИБДД направлены документы для переоформления, после которого возможно будет заказать паспорт безопасности транспортного средства.

Отказывая МУП «Пижанская автоколонна» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного акта, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, дающий основания отсрочить исполнение решения суда, а удовлетворение заявления приведет к затягиванию исполнения решения, что существенно повлияет на права лиц, в интересах которых оно постановлено.

Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт при условии удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки на указанный заявителем срок, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку его удовлетворение может привести к нарушению процессуальных прав истца.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем действенных мер, направленных на исполнение судебного акта, а также свидетельствующих о невозможности его единовременного исполнения, не представлено. Приложенные к заявлению об отсрочке документы таковыми не являются.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда Кировской области от 13.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья - С.В. Федяев