Апелляционное определение № 13-504/20 от 20.08.2020 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Котин Е.И. Дело № 13-504/20

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-7241/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Хабарова Т.А., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе Шелепова Максима Геннадьевича на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15 мая 2020 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Шелепова Максима Геннадьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

Шелепов Максим Геннадьевич обратился в суд с иском Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит:

Взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 150 000 рублей за допущение волокиты и нарушение прав истца с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Шелепова Максима Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца города Омска;

Обязать ответчика обеспечить устранение установленных нарушений прав истца.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Шелепов М.Г., обратившись с частной жалобой, доводы которой сводятся к следующему.

По мнению апеллянта, отказывая в принятии искового заявления, судья указывает на иной порядок обжалования действий судьи, при этом не разъясняет закон и порядок, в котором подлежит рассмотрению исковое заявление Шелепова М.Г.; Шелепов М.Г указывает, что его обращение суд не обусловлено незаконными действиями судей при осуществлении правосудия, им заявлены иные требования, которые связаны с действием и или бездействием должностных лиц, органов государственной власти и местного самоуправления и не затрагивают действия судьи. Вместе с тем, апеллянт указывает на нарушение его прав волокитой при проведении экспертизы для проверки его доводов, самим экспертным учреждением, сторонами по делу и иными лицами в этом заинтересованными. Апеллянт не согласен с длительным рассмотрением дела, его приостановлением для проведения экспертизы. В связи с изложенным, апеллянт полагает, что его иск подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве, а определение подлежит отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Шелепов Максим Геннадьевич обратился в суд с иском Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит:

взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 150 000 рублей за допущение волокиты и нарушение прав истца с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Шелепова Максима Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца города Омска;

обязать ответчика обеспечить устранение установленных нарушений прав истца.

Отказывая в принятии иска по основаниям п.1.ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом оспариваются действия судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области, связанные с осуществлением правосудия при рассмотрении гражданского дела по иску Шелепова Максима Геннадьевича ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО, ФСИН России о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия, и где указано на причинение вреда в связи с его действиями - за допущение волокиты и нарушение прав истца.

В связи с чем, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.2,16 Закона РФ от 26.06.1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», о том, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, полагал, что в этом случае действия судьи не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном законом для обжалования в суд действий и решений должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, поскольку для этого имеется иной порядок.

Данный вывод явился основанием к отказу в принятии искового заявления, с чем коллегия согласиться не может, полагая его необоснованным и преждевременным, при отсутствии законных оснований для отказа в иске, исходя из содержания частной жалобы.

Судом первой инстанции не была представлена возможность истцу уточнить предмет требований, или их основания, не проведена проверка доводов на основе доказательств; и всем этим обстоятельствам и доказательствам, которые могут быть представлены в их обоснование, в порядке ст.67 ГПК РФ не дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права, при вынесении обжалуемого определения, что влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15 мая 2020 года отменить. Направить материалы в суд первой инстанции для решения вопросов по исковому заявлению со стадии принятия при соблюдении требований ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Частную жалобу Шелепова Максима Геннадьевича удовлетворить.

Судья