Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июня 2020 г. дело по частной жалобе ООО «ГО-Инвест» на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 апреля 2020 г., которым в удовлетворении заявления ООО «ГО-Инвест» об индексации взысканных денежных сумм отказано.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГО-Инвест» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование указано, что заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 8 августа 2016 г. с Ждановой И.В. в пользу АЗПП «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от 22 мая 2014 г. Определением суда от 27 августа 2019 г. произведена замена взыскателя на ООО «ГО-Инвест». До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, задолженность составила 177751,78 руб. Просит взыскать с Ждановой И.В. в пользу ООО «ГО-Инвест» индексацию взысканной суммы по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 8 августа 2016 г. по гражданскому делу № 2-4184/2016 за период с 8 августа 2016 г. по 6 ноября 2019 г. в сумме 21637,84 руб.

Судом постановлено определение об отказе в индексации.

ООО «ГО-Инвест» с определением не согласилось, в частной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Поскольку ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не содержит специальных указаний в отношении субъектного состава лиц, в пользу которых может быть произведена индексация, полагает, что взыскание может быть произведено в пользу любого субъекта, в том числе и в пользу юридического лица. Кроме применения к спорным правоотношениям индекса потребительских цен иного механизма для расчета индексации не предусмотрено. Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Также не согласен с указанием в судебном акте о переходе новому кредитору права требования задолженности в сумме 177751,78 руб., а не всех прав кредитора по договору займа. В силу положений п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно договору уступки прав требования ООО «ГО-Инвест» приобрел все права по кредитному договору.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 8 августа 2016 г. со Ждановой И.В. в пользу Ассоциации защиты прав пайщиков «<данные изъяты>» взыскан долг по договору займа в сумме 53000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 74751,78 руб., с дальнейшим их начислением, начиная с 7 мая 2016 г. за каждый последующий день просрочки в размере 104,55 руб., исходя из суммы долга 53000 руб. и процентной ставки в размере 72% годовых, до момента фактической уплаты задолженности, договорная неустойка в сумме 50000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 23 сентября 2016 г., взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 27 августа 2019 г. произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу <данные изъяты> с АЗПП «<данные изъяты>» на ООО «ГО-Инвест».

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области 27 сентября 2019 г. в отношении Ждановой И.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании 177751,78 руб. в пользу ООО «ГО-Инвест».

ООО «ГО-Инвест» заявлено требование об индексации присужденных сумм за период с 8 августа 2016 г. по 6 ноября 2019 г. в сумме 21637,84 руб. исходя из индекса потребительских цен по Московской области, действовавшего в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. № 603-О, от 20 марта 2014 г. № 618-О, от 23 июня 2015 г. № 1469-О).

Суд первой инстанции учел, что индекс потребительских цен, с использованием которого произведены расчеты заявителем, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом. Но потребительская корзина, согласно Федеральному закону от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ», представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Аналогичное определение потребительской корзины закреплено в Федеральном законе от 3 декабря 2012 г. № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по РФ».

Поскольку заявитель просил о взыскании индексации в свою пользу, то есть в пользу юридического лица, однако при расчете индексации исходил из роста индекса потребительских цен, то есть индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылки заявителя жалобы на определения Верховного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. №35-О08-48, от 18 марта 2008 г. №74-Г08-11, от 29 декабря 2009 г. №8-Г09-9, в которых указывается на применение в качестве критерия осуществления применения индекса потребительских цен, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанных определений следует, что вопрос о применении ст.208 ГПК РФ рассматривался по заявлениям физических лиц.

Ввиду того, что индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, использование гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 393, 394 и 395 ГК РФ), на основании норм ст. 208 ГПК РФ, не предполагается.

При этом ООО «ГО-Инвест» не лишено возможности для защиты нарушенного права путем обращения в суд в исковом порядке, в рамках гражданско-правовых отношений в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Объем процессуального правопреемства установлен определением Первомайского районного суда от 27 августа 2019 г.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Л. Митянина