Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 марта 2022 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелот» о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Камелот» по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение Шадринского районного суда Курганской области от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее
ООО «Камелот») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» (далее
ООО КА «Возврат») его правопреемником ООО «Камелот» по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 07.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «Камелот» о замене стороны правопреемником, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

С указанным определением не согласилось ООО «Камелот», им принесена частная жалоба, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести замену взыскателя с ООО КА «Возврат» на правопреемника
ООО «Камелот».

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 21, часть 3 статьи 22, пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю. В случае отсутствия у должника имущества на которое возможно обратить взыскание исполнительный документы возвращается взыскателю. Указывает, что в нарушение данных норм служба судебных приставов исполнительный лист взыскателю не возвратила, заявления о возврате исполнительного документа проигнорировала, доказательств направления исполнительного документа взыскателю материалы дела не содержат. Также указывает, что в материалы дела представлена справка
ООО КА «Возврат» об отсутствии исполнительного документа в отношении должника ФИО1 В связи с изложенным, полагает, что отсутствовали основания для отказа ООО «Камелот» в удовлетворении заявленных требований.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заочным решением Шадринского районного суда Курганской области от 14.10.2011 г. удовлетворены исковые требования
ООО «КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73690 руб. 83 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2410 руб. 72 коп. Решение вступило в законную силу 14.08.2012.

На основании указанного заочного решения Шадринским районным судом Курганской области 14.08.2012 выдан исполнительный лист серии №
№, который получен представителем ООО «КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» ФИО4 20.08.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского
МРО СП УФССП России по Курганской области от 04.09.2012 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 17.10.2012 постановлением судебного пристава исполнителя Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

06.03.2013 судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

27.11.2013 между ООО «КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО «КА «Возврат» заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, по условиям которого к ООО КА «Возврат» перешло, в том числе право требования задолженности с ФИО1

26.02.2014 ООО «КА «Возврат» обратилось в Шадринский районный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 30.04.2014 заявление ООО «КА «Возврат» удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» на правопреемника ООО «КА «Возврат».

01.09.2021 между ООО «КА «Возврат» и ООО «Камелот» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к
ООО «Камелот» перешло, в том числе право требования задолженности с
ФИО1

Согласно сведениям Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области от 22.07.2014 на исполнении у судебного пристава-исполнителя Моисеева С.П. находится исполнительное производство №, возбужденное 06.02.2013 на основании исполнительного документа (исполнительного листа)
№ от 14.08.2012, выданного Шадринским районным судом Курганской области о взыскании кредитных платежей в размере 76101 руб. 55 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу КБ «КОЛЬЦО УРАЛА». 27.06.2014 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником на основании определения Шадринского районного суда Курганской области от 30.04.2014 на ООО «КА «Возврат».

Как следует из ответа ООО «КА «Возврат» в адрес ООО «Камелот», оригиналы исполнительных документов по кредитным договорам, переданным по договору цессии № от 01.09.2021, отсутствуют.

По сведениям Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области исполнительное производство в отношении должника ФИО1 от 22.07.2014 по взысканию задолженности по кредитному договору по исковому заявлению
ООО «КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Рассматривая заявление ООО «Камелот» и приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также перерыва или восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем не усмотрел оснований для установления процессуального правопреемства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство окончено 02.06.2015, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа для исполнения истек 04.06.2018.

В обоснование доводов для восстановления срока предъявления исполнительного документа ООО «Камелот» ссылалось на отсутствие оригинала исполнительного документа у предыдущего взыскателя.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника ФИО1 Сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для восстановления срока. Факт неполучения взыскателем исполнительного документа не является подтверждением его утраты с учетом отсутствия результатов истребования заявителем исполнительного листа у цедента (как первичного, так и последующего).

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. При этом бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного листа возложено на взыскателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствии оснований для его восстановления.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве по причине отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 7 декабря
2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2022 г.