Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Администрации г. Смоленска на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2022 г. о взыскании судебной неустойки,

установил:

Иванов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Смоленска судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента, когда должник должен был исполнить решение суда по день реального исполнения решения суда, ссылаясь на уклонение должника от исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.07.2021.

Иванов А.А. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и явку представителя не обеспечил.

Администрация г. Смоленска в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежаще.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.05.2022 с Администрации г. Смоленска в пользу Иванова А.А. взыскана неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.07.2021 в части исполнения обязанности по замене оконного блока и балконной двери, начиная с 20.05.2022 по день реального исполнения решения суда в соответствующей части.

В частной жалобе Администрация г. Смоленска просит отменить определение ввиду его незаконности. Указывает, что размер судебной неустойки не может быть больше суммы ущерба (стоимости оконных блоков).

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу истца (взыскателя) по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.07.2021 частично удовлетворены исковые требования Иванова А.А.: на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок до 01.01.2022 осуществить замену установленных в квартире ... одного оконного блока размером 1450 х 1350 мм и одной балконной двери размером 2200 х 750 мм, с предоставлением Иванову А.А. права в случае неисполнения Администрацией г. Смоленска настоящего судебного решения в соответствующей части в течение указанного срока осуществить ремонтные работы за счет Администрации г. Смоленска с взысканием с нее необходимых расходов; с Администрации г. Смоленска в пользу Иванова А.А. взыскано 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, (дата) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №, которое не окончено до настоящего времени (л.д. 4-5).

Разрешая требование о взыскании с Администрации г. Смоленска в пользу Иванова А.А. судебной неустойки и устанавливая судебную неустойку (астрент) за неисполнение обязательства в натуре, возложенного на Администрацию г. Смоленска до 01.01.2022, суд исходил из установленного факта неисполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.07.2021 в части исполнения основного обязательства по замене оконного блока и балконной двери в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскатель вправе требовать присуждения судебной неустойки, вследствие неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, поскольку он мотивирован и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а также размером судебной неустойки, определенным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу 17.08.2021.

Вопреки доводам жалобы размер судебной неустойки определен судом первой инстанции с учетом характера обязательства, от исполнения которого должник уклоняется длительное время, длительности неисполнения судебного решения и отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне, ввиду чего доводы жалобы Администрации г. Смоленска о завышенном размере неустойки несостоятельны.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Шнытко