Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Махина Е.С., рассмотрев частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Маслобойщиковой А.Ю. на определение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года по заявлению М.Е.С. о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 28 мая 2020 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № 676596, заключенный между ПАО Сбербанк и М.А.А. 20 июня 2013 года.

Взыскана с М.Ю.А. и М.И.А. в лице их законного представителя Мауринской Е.С., с Мауринской Е.С. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 676596 от 20 июня 2013 года за период с 30 сентября 2016 года по 09 января 2020 года в размере 69 457 рублей 91 копейки, задолженность по договору кредитной карты № 0701-Р-335363779 от 14 октября 2010 года за период с 04 октября 2016 года по 09 января 2020 года в размере 83 100 рублей 01 копейки, всего 152 557 рублей 92 копейки.

Взыскано с М.Ю.А. и М.И.А. в лице их законного представителя Мауринской Е.С., с Мауринской Е.С. в долевом порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 3 417 рублей 05 копеек с каждого.

22 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области в отношении должника Мауринской Е.С. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №... (предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 152 557 рублей 92 копейки).

07 сентября 2020 года Мауринская Е.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда в виде ежемесячных платежей по 2000 рублей, мотивируя требования отсутствием возможности единовременно исполнить требования исполнительного документа, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, исполняет свои кредитные обязательства.

Определением судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года Мауринской Е.С. предоставлена рассрочка по сводному исполнительному производству №... в виде осуществления должником платежей в размере не менее 5 000 рублей ежемесячно, начиная с момента вступления в законную силу данного определения вплоть до полного исполнения требований исполнительного документа.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Маслобойщикова А.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что у Мауринской Е.С. в собственности имеется транспортное средство, на которое может быть обращено взыскание. Доходы заявителя не свидетельствуют о том, что она является малоимущей и находится в трудном материальном положении. Предоставленная рассрочка затягивает исполнение решения суда. Суд не указал, на какой срок предоставлена рассрочка.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

По смыслу статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Согласно абзацу 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае, отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, судья принял во внимание наличие на иждивении должника двоих несовершеннолетних детей согласно справке администрации сельского поселения <....> от 02 сентября 2020 года (л.д.8) и наличие кредитного обязательства (л.д.10-15), возникшего до вынесения решения суда, о рассрочке исполнения которого Мауринской Е.С. заявлено требование, и то, что среднедушевой доход ее семьи незначительно превышает уровень прожиточного минимума (справка работодателя БУЗ ВО «...» от 02 сентября 2020 года на л.д.9), в связи с чем пришел к выводу, что при предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда в виде внесения ежемесячных платежей в размере 5000 рублей позволит соблюсти баланс интересов сторон и сохранить необходимый уровень существования должника и лиц, находящихся у нее на иждивении.

Судья не находит оснований не согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.

По существу, в частной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ее доводы сводятся к иной оценке обстоятельств, которым судьей первой инстанции дана правильная оценка и выводов судьи первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

Вопреки утверждениям апеллянта срок, на который предоставлена должнику рассрочка исполнения судебного акта, определен – до полного погашения задолженности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, выводы судьи соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Маслобойщиковой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Махина