Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 9 ноября 2021 г. материалы по заявлению представителя ООО «Первая помощь» Потаповой А.О. об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП Батуровой С. Ц., Батурову А. Б. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

по частной жалобе Батуровой С.Ц.

на определение судьи Ононского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: заявление представителя ООО «Первая помощь» Потаповой А.О. об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП Батуровой С. Ц., Батурову А. Б. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Батуровой С. Ц., Батурова А. Б. в солидарном порядке в пользу ООО «Первая помощь» сумму в размере 130298 рублей 40 копеек в качестве индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Ононского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ИП Батуровой С. Ц., Батурову А. Б. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов за период с <Дата> по <Дата>

установил:

ООО «Первая помощь» обратилось с указанным заявлением, ссылаясь на то, что заочное решение Ононского районного суда <адрес> от <Дата> ответчиками до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности составляет 680054 рублей. При этом присужденные денежные суммы с момента вступления решения суда в законную силу на момент исполнения обязательства существенным образом утратили свою покупательную способность. Заявитель просил об индексации присужденной по делу денежной суммы за период <Дата> по <Дата> включительно в размере 130298,40 рублей.

Судьей постановлено вышеназванное определение (т.2 л.д. 134-137).

В частной жалобе Батурова С.Ц. выражает несогласие с определением судьи. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата>№, указывает, что ее заявление о признании банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. В связи с чем полагает, что требования кредиторов должны рассматриваться в ее деле о банкротстве в Арбитражном суде Забайкальского края. Кроме того, при ведении процедуры останавливается начисление всех процентов, неустоек и прочих санкций. Просит определение судьи отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Первая помощь» Потапова А.О. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> расторгнуты кредитные договоры № от <Дата>, и № от <Дата>, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и Батуровой С.Ц., а также договоры поручительства № от <Дата>, и № от <Дата>, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и Батуровым А.Б. С Батуровой С.Ц., Батурова А.Б. взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 488365,29 рублей, задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 716429,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14223,98 рублей (т. 1 л.д. 82-84).

Указанное решение суда вступило в законную силу <Дата>

<Дата> судом выданы исполнительные листы ФС № и ФС № в отношении Батуровой С.Ц., Батурова А.Б. (т. 1 л.д. 91-92).

<Дата> Ононским РОСП в отношении должника Батуровой С.Ц. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № от <Дата> в размере 488365,29 рублей; по кредитному договору № от <Дата> в размере 716429,87 рублей; в общей сумме 1249219,14 рублей (т. 1 л.д.95).

<Дата> Ононским РОСП в отношении должника Батурова А.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № от <Дата> в размере 488365,29 рублей; по кредитному договору № от <Дата> в размере 716429,87 рублей; в общей сумме 1249219,14 рублей (т. 1 л.д.96).

Определением Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле №, взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен на правопреемника ООО «Первая помощь» по взысканию задолженности по кредитному договору № от <Дата> (т. 1 л.д.142-144).

Разрешая заявление ООО «Первая помощь» об индексации, взысканной на основании заочного решения Ононского районного суда <адрес> от <Дата> денежной суммы, суд первой инстанции, соглашаясь с представленным расчетом, применительно к положениям ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил к взысканию с Батуровой С.Ц., Батурова А.Б. в солидарном порядке сумму в размере 130298,40 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи в части возможности применения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С.Е.М. и С.Е.И.», впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30 декабря 2014 г. № 734).

Данными Росстата, находящимися в открытом доступе на официальном сайте, подтверждается рост потребительских цен на товары и услуги в период с 2016 г. по 2021 г., что свидетельствует о наличии роста инфляции в указанный период.

Следовательно, доводы представителя заявителя о том, что в результате длительного неисполнения должниками заочного решения денежные средства, взысканные по данному решению, обесценились, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и, в силу приведенных выше норм права, указанные обстоятельства могут служить основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации взысканных по решению суда денежных сумм.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> принято к производству заявление Батуровой С.Ц. о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении должника Батуровой С.Ц. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Волгина Н.И. (т. 2 л.д. 142-146).

Между тем, само по себе данное обстоятельство не исключает разрешения вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что требования кредиторов об индексации присужденных решением суда денежных сумм должны рассматриваться в деле о банкротстве в Арбитражном суде Забайкальского края, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а также наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По смыслу вышеприведенного положения закона, в деле о банкротстве производится рассмотрение новых требований к должнику, с целью защиты прав конкурсных кредиторов, имеющих право возражать против предъявленных необоснованно требований недобросовестных кредиторов (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве).

В настоящем деле подано заявление в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к состоявшемуся судебному акту, которое подлежит рассмотрению судом, принявшим судебный акт.

Доводы частной жалобы о том, что при ведении процедуры банкротства останавливается начисление всех процентов, неустоек и прочих санкций, суд апелляционной инстанции полагает возможным отклонить. Поскольку индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности, а потому данный довод жалобы несостоятелен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оспариваемым определением в части периода, за который ООО «Первая помощь» была произведена индексация присужденных сумм, а именно с <Дата> по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <Дата> ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) № переуступило право требования по кредитным договорам, заключенным с должниками, в том числе с ИП Батуровой С.Ц., ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (т. 1 л.д. 102-107, 111).

Согласно договору уступки права (требования) от <Дата>№, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» переуступило право требования по кредитным договорам к должникам, включая ИП Батурову С.Ц., ООО «Первая помощь» (т. 1 л.д. 120-123).

Определением Ононского районного суда <адрес> от <Дата> произведено процессуальное правопреемство на ООО «Первая помощь».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой»).

При этом произведенная судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Учитывая, что до момента перехода прав требования по договору уступки от <Дата>, права и законные интересы ООО «Первая помощь» длительным неисполнением решения должником затронуты не были, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести индексацию задолженности в размере 680054 рублей за период с <Дата> (дата заключения договора цессии) по <Дата> (дата заявленная взыскателем).

Таким образом, с должников солидарно в пользу ООО «Первая помощь» подлежит взысканию денежная сумма индексации в размере 40084,02 рублей, исходя из следующего расчета.

Сумма:		Регион:	<адрес>
Начало индексации:	<Дата>	Конец индексации:	<Дата>

Сумма	Период расчёта			%за период	Формула	Начисление
	с	по	дней
	<Дата>	Начальная задолженность 680054 руб.
	<Дата>	<Дата>			+0,46% х (13/31) х 680054,00	+ 1311,85 р.
	<Дата>	<Дата>			+ 681365,85 х (1,0067 х 1,0077 х 1,0022 х 1,0032x1,0039x1,0036 х 1,0043х 1,0000 х 0,9976 х 1,0052 х 1,0013 х 1,0021 х 1,0062 х 1,0042 х1,0073 -1)	+ 38772,18 р.
	<Дата>	<Дата>		н/д	ИПЦ за период неизвестен	+ 0 р.
Сумма долга после индексации: 720138,02 руб.
Из них проценты индексации: 40084,02 руб.

Руководствуясь, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ононского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2021 г. изменить.

Заявление представителя ООО «Первая помощь» Потаповой А.О. об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП Батуровой С. Ц., Батурову А. Б. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Батуровой С. Ц., Батурова А. Б. солидарно в пользу ООО «Первая помощь» индексацию денежной суммы, присужденной заочным решением Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ИП Батуровой С. Ц., Батурову А. Б. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов за период с <Дата> по <Дата> в размере 40084,02 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>

Председательствующий судья Л.Л. Лещева